Reilu käyttö

Reilu käyttö on oppi Yhdysvaltain laissa, joka sallii rajoitetun käytön Tekijänoikeudet materiaalia ilman, että sinun tarvitsee ensin hankkia lupaa tekijänoikeuksien haltijalta. Kohtuullinen käyttö on yksi tekijänoikeuden rajoituksista, jonka tarkoituksena on tasapainottaa tekijänoikeuksien haltijoiden etuja luovien teosten laajempaa levittämistä ja käyttöä koskevan yleisen edun kanssa sallimalla puolustautua tekijänoikeusrikkomus vaatii tiettyjä rajoitettuja käyttöjä, joita voitaisiin muuten pitää loukkauksena. toisin kuin "reilua kaupankäyntiä"oikeudet, jotka ovat olemassa useimmissa maissa, joilla on brittiläinen oikeushistoria, kohtuullisen käytön oikeus on yleinen poikkeus, joka koskee kaikenlaista käyttöä kaikentyyppisillä teoksilla ja ottaa käyttöön joustavan suhteellisuustestin, joka tutkii käytön tarkoitusta, käytetty määrä ja alkuperäisen teoksen vaikutus markkinoihin.

Oppi "kohtuullisesta käytöstä" sai alkunsa yleisestä oikeudesta 18- ja 19-luvuilla keinona estää tekijänoikeuslain liian tiukka soveltaminen ja "tukeuttaa se luovuus, jota lain on tarkoitus edistää". Vaikka se oli alun perin common law -doktriini, se kirjattiin lakiin, kun Yhdysvaltain kongressi hyväksyi Tekijänoikeuslaki 1976. Yhdysvaltain korkein oikeus on tehnyt useita merkittäviä päätöksiä, jotka selventävät ja vahvistavat reilun käytön doktriinia 1980-luvulta lähtien, viimeksi vuoden 2021 päätöksessä Google LLC vastaan ​​Oracle America, Inc.

Historia

1710 Annen perussääntö, Ison-Britannian parlamentin laki, luotiin tekijänoikeuslaki korvaamaan yksityisen tilausjärjestelmän, jonka täytäntöönpano on Stationers' Company. Annen ohjesäännössä ei määrätty tekijänoikeudella suojatun materiaalin laillisesta luvattomasta käytöstä. Sisään Gyles vastaan ​​Wilcox, Ishayoiden opettaman kansliatuomioistuin perusti "fair abridgement" -periaatteen, joka salli tekijänoikeudella suojattujen teosten luvattoman lyhennyksen tietyissä olosuhteissa. Ajan myötä tämä oppi kehittyi nykyaikaisiksi kohtuullisen käytön käsitteiksi ja reilua kaupankäyntiä. Kohtuullinen käyttö oli yleinen oikeusoppi Yhdysvalloissa, kunnes se sisällytettiin osaksi sopimusta Tekijänoikeuslaki 1976, 17 USC 107 §.

Termi "reilu käyttö" on peräisin Yhdysvalloista. Vaikka liittyvät, tekijänoikeuden rajoituksia ja poikkeuksia opetukseen ja kirjastojen arkistointi Yhdysvalloissa sijaitsevat lain eri osassa. Samankaltainen periaate, reilu kauppa, on olemassa joillakin muilla common law -lainkäyttöalueilla, mutta itse asiassa se on periaatteessa samankaltainen kuin luetellut siviilioikeusjärjestelmissä olevat poikkeukset. Siviilioikeus lainkäyttöalueilla on muita tekijänoikeuksiin liittyviä rajoituksia ja poikkeuksia.

Vastauksena havaittuun tekijänoikeuksien liialliseen laajenemiseen useat sähköisten kansalaisvapauksien ja ilmaisunvapauden järjestöt alkoivat 1990-luvulla lisätä reilun käytön tapauksia asiakirjoihin ja huolenaiheisiinsa. Näitä ovat mm Electronic Frontier Foundation ("EFF"), American Civil Liberties Union, The Kansallinen liitto sensuuria vastaan, The American Library Association, lukuisia kliinisiä ohjelmia lakikouluissa ja muissa. "Jäähdyttävät tehosteet"Arkisto perustettiin vuonna 2002 useiden lakikoulujen klinikoiden ja EFF:n liittoutumana dokumentoimaan lopettaa ja luopua kirjaimet. Vuonna 2006 Stanfordin yliopisto aloitti aloitteen nimeltä "The Reilun käytön projekti" (FUP) auttaa taiteilijoita, erityisesti elokuvantekijöitä, taistelemaan suuryritysten heitä vastaan ​​nostamia oikeusjuttuja vastaan.

Yhdysvaltain kohtuullisen käytön tekijät

Esimerkkejä kohtuullisesta käytöstä Yhdysvaltain tekijänoikeuslaki sisältää kommentteja, hakukoneita, kritiikkiä, parodia, uutisraportointi, tutkimus ja stipendi. Kohtuullinen käyttö edellyttää tekijänoikeudella suojatun materiaalin laillista, lisenssitöntä lainausta tai sisällyttämistä toisen tekijän teokseen neljän tekijän mukaisesti testi.

Yhdysvaltain korkein oikeus on perinteisesti luonnehtinut kohtuullista käyttöä myöntävä puolustus, mutta sisään Lenz v. Universal Music Corp. (2015) ("tanssiva vauva" -tapaus), Yhdysvaltain yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin totesi, että kohtuullinen käyttö ei ollut vain puolustus loukkausvaatimukseen, vaan se oli nimenomaisesti valtuutettu oikeus ja poikkeus yksinoikeudet tekijänoikeuslain myöntämä luovan teoksen tekijälle: "Kohtuullinen käyttö eroaa siis myöntävistä puolustuksista, joissa käyttö loukkaa tekijänoikeutta, mutta vastuuta ei ole olemassa pätevän tekosyyn, esim. tekijänoikeuden väärinkäytön, vuoksi."

17 USC 107 §

Pykälän määräyksistä huolimatta 17 USC 106 § ja 17 USC § 106A, tekijänoikeudella suojatun teoksen oikeudenmukainen käyttö, mukaan lukien käyttö kopioimalla kopioina tai äänilevyinä tai millä tahansa muulla kyseisessä osiossa määritellyllä tavalla, esimerkiksi kritiikkiin, kommentointiin, uutisraportointiin, opettamiseen (mukaan lukien useat kopiot luokkahuonekäyttöön), stipendi , tai tutkimus, ei ole tekijänoikeusloukkaus. Määritettäessä, onko teoksen käyttö tietyssä tapauksessa kohtuullista käyttöä, on otettava huomioon seuraavat tekijät:

1. käytön tarkoitus ja luonne, mukaan lukien se, onko tällainen käyttö kaupallista vai voittoa tavoittelemattomiin koulutustarkoituksiin;
2. tekijänoikeudella suojatun teoksen luonne;
3. käytetyn osan määrä ja olennaisuus suhteessa tekijänoikeudella suojattuun teokseen kokonaisuutena; ja
4. käytön vaikutus tekijänoikeudella suojatun teoksen mahdollisiin markkinoihin tai arvoon.

Se, että teosta ei julkaista, ei sinänsä estä oikeudenmukaisen käytön toteamista, jos tällainen havainto tehdään ottaen huomioon kaikki edellä mainitut tekijät.

Joseph Story kirjoitti mielipiteensä Folsom v. Marsh.

Edellä esitetyt neljä kohtuullisen käytön analyysitekijää perustuvat mielipiteeseen Josephin tarina in Folsom v. Marsh, jossa vastaaja oli kopioinut 353 sivua kantajan 12-osaisesta George Washingtonin elämäkerrasta tuottaakseen oman erillisen kaksiosaisen teoksen. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan kohtuullisen käytön puolustuksen seuraavasti:

Arvostelija voi perustellusti lainata suurelta osin alkuperäistä teosta, jos hänen suunnitelmansa on todella ja aidosti käyttää kohtia oikeudenmukaisen ja kohtuullisen kritiikin tarkoituksiin. Toisaalta on yhtä selvää, että jos hän siten lainaa teoksen tärkeimmät osat, ei kritisoidakseen vaan syrjäyttääkseen alkuperäisen teoksen käytön ja korvatakseen sen arvostelulla, esim. käyttö katsotaan lain mukaan piratismiksi...

Lyhyesti sanottuna meidän on usein ... tarkasteltava tehtyjen valintojen luonnetta ja kohteita, käytettyjen materiaalien määrää ja arvoa sekä sitä, missä määrin käyttö voi haitata myyntiä tai vähentää voittoa tai syrjäyttää esineet , alkuperäisestä teoksesta.

Yllä lainatut lakisääteiset kohtuullisen käytön tekijät ovat peräisin vuoden 1976 tekijänoikeuslakista, joka on kodifioitu osoitteessa 17 USC 107 §. Kongressin tarkoituksena oli vahvistaa, mutta ei korvata, aikaisemman tuomarin laatimaa lakia. Tuomarina Pierre N. Leval on kirjoittanut, laki ei "määritä tai selitä ääriviivoja tai tavoitteita". Vaikka se "jättää avoimeksi mahdollisuuden, että muut tekijät voivat vaikuttaa kysymykseen, laki ei yksilöi yhtään". Toisin sanoen tuomioistuimilla on oikeus ottaa huomioon muitakin tekijöitä neljän lakisääteisen tekijän lisäksi.

1. Käytön tarkoitus ja luonne

Ensimmäinen tekijä on "käytön tarkoitus ja luonne, mukaan lukien se, onko tällainen käyttö kaupallista vai voittoa tavoittelematonta koulutusta." Jotta käyttö voidaan perustella oikeudenmukaiseksi, on osoitettava, kuinka se joko edistää tietämystä tai taiteen edistymistä lisäämällä jotain uutta.

Vuoden 1841 tekijänoikeusasiassa Folsom v. Marsh, Oikeus Josephin tarina kirjoitti:

"Arvioija voi perustellusti lainata suurelta osin alkuperäistä teosta, jos hänen suunnitelmansa on todella ja aidosti käyttää kohtia oikeudenmukaisen ja kohtuullisen kritiikin tarkoituksiin. Toisaalta on yhtä selvää, että jos hän siten lainaa tärkeimmät osat teoksen käyttöä, jonka tarkoituksena ei ole arvostella, vaan korvata alkuperäisen teoksen käyttö ja korvata se arvostelulla, tällaista käyttöä pidetään lain mukaan piratismi."

Keskeinen näkökohta myöhemmissä kohtuullisen käytön tapauksissa on käytön laajuus transformatiivinen. Vuoden 1994 päätöksessä Campbell vastaan ​​Acuff-Rose Music Inc, Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kun käytön tarkoitus on muuttava, tämä tekee ensimmäisen tekijän todennäköisemmin suosivan kohtuullista käyttöä. Ennen Campbell Päätös, liittovaltion tuomari Pierre Leval väitti, että transformatiivisuus on keskeistä kohtuullisen käytön analyysissä hänen vuoden 1990 artikkelissaan, Kohti reilun käytön standardia. Blanch v. Koons on toinen esimerkki reilun käytön tapauksesta, joka keskittyi transformatiivisuuteen. Vuonna 2006 Jeff Koons käytti kaupallisen valokuvaajan kuvaa Andrea Blanch kollaasimaalauksessa. Koons omisti keskeisen osan mainoksesta, joka oli tilattu kuvaamaan aikakauslehteä. Koons voitti osittain, koska hänen käyttönsä havaittiin muuntautuvaksi ensimmäisen reilun käytön tekijän mukaan.

- Campbell tapaus käsitteli myös yllä olevassa lainauksessa mainittua alitekijää, "onko tällainen käyttö kaupallista vai voittoa tavoittelemattomiin koulutustarkoituksiin." Aikaisemmassa tapauksessa Sony Corp. of America vastaan ​​Universal City Studios, Inc., korkein oikeus oli todennut, että "jokainen tekijänoikeudella suojatun materiaalin kaupallinen käyttö on oletettavasti... epäreilua." Sisään CampbellTuomioistuin selvensi, että tämä ei ole "kova todisteolettama" ja että jopa taipumus, että kaupallinen tarkoitus "painottaa kohtuullisen käytön toteamusta...", vaihtelee kontekstin mukaan. The Campbell tuomioistuin katsoi, että hip-hop-ryhmä 2 Live-miehistöparodia kappaleesta"Voi, kaunis nainen" oli reilua käyttöä, vaikka parodia myytiin voittoa tavoitellen. Kaupallinen tarkoitus ei siis estä käytön katsomista kohtuulliseksi, vaikka se tekee sen vähemmän todennäköiseksi.

Samoin käytön ei-kaupallinen tarkoitus tekee siitä todennäköisemmän kohtuullisen käytön, mutta se ei tee siitä automaattisesti kohtuullista käyttöä. Esimerkiksi vuonna LA Times v. Free Republic, tuomioistuin katsoi, että ei-kaupallinen käyttö Los Angeles Times Free Republic -sivuston sisältö ei ollut reilua käyttöä, koska se antoi yleisölle mahdollisuuden saada materiaalia ilman kustannuksia, joista he muuten maksaisivat. Richardin tarina päätettiin samalla tavalla Code Revision Commission ja State of Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. että huolimatta siitä, että se on voittoa tavoittelematon eikä myynyt teosta, palvelu hyötyi sen luvattomasta julkaisemisesta Georgian virallinen koodi Annotoitu "huomion, tunnustuksen ja panoksen" vuoksi, jonka se sai työn yhteydessä.

Toinen tekijä on se, täyttääkö käyttö jotakin johdanto-osan tarkoitusta, joka on myös mainittu edellä olevassa lainsäädännössä, koska ne on tulkittu "esimerkiksi" muuntavasta käytöstä.

Päättäessään, että Princen omistustaide saattoi olla kohtuullista käyttöä ja että monet hänen teoksistaan ​​olivat Carioun valokuvien muuntavaa oikeudenmukaista käyttöä, toinen kierros Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) valaisee linssiä, jonka transformatiivinen käyttö määräytyy. "Tärkeintä on se, miten kyseinen teos näyttää järkevälle katsojalle, ei vain se, mitä taiteilija voisi sanoa tietystä teoksesta tai teoksesta." Silti käräjäoikeus perusti johtopäätöksensä, jonka mukaan Princen työ ei ollut mullistava suurelta osin Princen todistus, jonka mukaan hänellä "ei oikeastaan ​​ole viestiä" ja ettei hän "yrittänyt luoda mitään, jolla on uusi merkitys tai uusi. viesti." Taiteilijan subjektiivinen viesti "ei kuitenkaan ole dispositiivinen". Sen sijaan se, miten taideteokset "kohtuullisesti ymmärretään", on transformatiivisen käyttötutkimuksen painopiste.

Transformatiivisuustutkimus on harhaanjohtavan yksinkertainen testi sen selvittämiseksi, onko uudella teoksella eri tarkoitus ja luonne kuin alkuperäisellä teoksella. Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole olleet johdonmukaisia ​​päättäessään, onko jokin muutettava. Esimerkiksi asiassa Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), tuomioistuin katsoi, että Green Dayn Seltzerin tekijänoikeudella suojatun Scream Iconin käyttö oli muuttavaa. Tuomioistuin katsoi, että Green Dayn alkuperäiseen Scream Iconiin tekemät muutokset välittivät uutta tietoa ja estetiikkaa alkuperäisestä kappaleesta.

Sitä vastoin Second Circuit päätyi päinvastaiseen johtopäätökseen samanlaisessa tilanteessa Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). Siinä tapauksessa Warhol Foundation vaati julistavaa tuomiota, jonka mukaan Warholin yhden Goldsmithin julkkiskuvan käyttö oli kohtuullista käyttöä. Tuomioistuin katsoi, että Warholin käyttö ei ollut muuntavaa, koska Warhol vain pakotti oman tyylinsä Goldsmithin valokuvaan ja säilytti valokuvan olennaiset elementit.

2. Tekijänoikeudella suojatun teoksen luonne

Julkaisematon luonne JD Salingerkirjan kirjeet olivat keskeinen kysymys tuomioistuimen analyysissä toisesta kohtuullisen käytön tekijästä Salinger v. Random House.

Vaikka korkein oikeus on katsonut, että tekijänoikeussuojan saatavuus ei saisi riippua teoksen taiteellisesta laadusta tai ansioista, kohtuullisen käytön analyyseissä katsotaan tiettyjä teoksen näkökohtia merkityksellisiksi, kuten onko se fiktiivinen vai ei-fiktiivinen.

Estääkseen oikeutetusti julkisesti kuuluvan työn yksityisomistuksen, tosiasiat ja ajatukset eivät ole tekijänoikeuden suojaamia— vain niiden erityinen ilmaisu tai kiinnitys ansaitsee tällaisen suojan. Toisaalta vapaasti saatavilla olevan tiedon yhteiskunnallinen hyödyllisyys voi painaa tiettyjen tallenteiden tekijänoikeuden asianmukaisuutta. The Zapruder elokuva että presidentti Kennedyn salamurhaesimerkiksi osti ja tekijänoikeudet omistaa Aika: -lehteä. Sen tekijänoikeuksia ei kuitenkaan kunnioitettu yleisen edun nimissä, kun Aika: yritti määrätä elokuvan still-kuvien jäljentäminen aihetta käsittelevässä historiakirjassa Time Inc v. Bernard Geis Associates.

Päätöksissä Toinen piiri in Salinger v. Random House ja New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, se, onko kopioitu teos aiemmin julkaistu, pidettiin ratkaisevana, olettaen alkuperäisen tekijän oikeuden määrätä teoksensa julkaisun olosuhteista tai halu olla julkaisematta ollenkaan. Tuomari Pierre N. Leval kuitenkin näkee tämän Ranskan tiettyjen näkökohtien tuonnin droit moraalinen taiteilija (moraaliset oikeudet taiteilijan) osaksi amerikkalaista tekijänoikeuslakia "omituisena ja ristiriitaisena", koska se antaa joskus paremman suojan teoksille, jotka on luotu yksityisiin tarkoituksiin ja joilla ei ole juurikaan tekemistä tekijänoikeuslain julkisten tavoitteiden kanssa, kuin niille teoksille, joiden tekijänoikeus on alun perin suunniteltu. suojella. Tämä ei tarkoita sitä, että julkaisemattomat teokset tai erityisesti teokset, joita ei ole tarkoitettu julkaistavaksi, eivät ansaitsisi oikeudellista suojaa, vaan että tällaisen suojan tulisi perustua yksityisyyttä koskeviin lakeihin tekijänoikeuslakien sijaan. Lakisääteistä kohtuullisen käytön säännöstä muutettiin vastauksena näihin huolenaiheisiin lisäämällä viimeinen virke: "Se, että teos on julkaisematon, ei sinänsä estä kohtuullisen käytön toteamista, jos tällainen toteamus tehdään kaikki edellä mainitut tekijät huomioon ottaen."

3. Määrä ja olennaisuus

Ninth Circuit on katsonut, että pikkukuvien käyttö kuvahakukoneissa on kohtuullista käyttöä.

Kolmas tekijä arvioi käytetyn tekijänoikeudella suojatun teoksen määrää ja olennaisuutta. Yleisesti ottaen mitä vähemmän sitä käytetään suhteessa kokonaisuuteen, sitä todennäköisemmin käyttöä pidetään oikeudenmukaisena.

Suurimman osan tai koko teoksen käyttäminen ei estä kohtuullisen käytön toteamista. Se vain tekee kolmannesta tekijästä epäedullisemman vastaajalle. Esimerkiksi sisään Sony Corp. of America vastaan ​​Universal City Studios, Inc. kokonaisten televisio-ohjelmien kopiointi yksityistä katselua varten katsottiin kohtuulliseksi käyttötarkoitukseksi ainakin silloin, kun kopiointi on tehty ajansiirto. sisään Kelly vastaan ​​Arriba Soft Corporation, The Yhdeksäs piiri katsoi, että koko valokuvan kopioiminen käytettäväksi a thumbnail online-hakutuloksissa ei edes painottanut kohtuullista käyttöä, "jos toissijainen käyttäjä kopioi vain sen verran kuin on tarpeen hänen käyttötarkoitukseensa".

Pienenkin prosenttiosuuden käyttö teoksesta voi kuitenkin tehdä kolmannesta tekijästä vastaajalle epäedullisen, koska käytetyn osan "olennaisuus" huomioidaan käytetyn määrän lisäksi. Esimerkiksi sisään Harper & Row vastaan ​​Nation Enterprises, Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että uutisartikkelin lainaus, jossa on alle 400 sanaa Presidentti Ford200,000 XNUMX sanan muistelma riitti saamaan kolmannen kohtuullisen käytön tekijän painottamaan vastaajia, koska otettu osa oli "teoksen sydän". Tämä käyttö todettiin lopulta epäoikeudenmukaiseksi.

4. Vaikutus työn arvoon

Neljäs tekijä mittaa vaikutusta, joka väitetyllä loukkaavalla käytöllä on ollut tekijänoikeuksien omistajan kykyyn hyödyntää alkuperäistä teostaan. Tuomioistuin tutkii paitsi sitä, onko vastaajan konkreettinen teoksen käyttö vahingoittanut merkittävästi tekijänoikeuden haltijan markkinoita, vaan myös sitä, haittaako tällainen käyttö yleisesti, jos se on laajalle levinnyt, alkuperäisen teoksen mahdollisia markkinoita. Todistustaakka on tässä tekijänoikeuden omistajalla, jonka on osoitettava loukkauksen vaikutus teoksen kaupalliseen käyttöön.

Esimerkiksi vuonna Sony Corp vastaan ​​Universal City Studios, tekijänoikeuksien omistaja, Yleismaailmallinen, ei pystynyt toimittamaan mitään empiiristä näyttöä siitä, että Betamax olivat joko vähentäneet katsojamääräään tai vaikuttaneet kielteisesti heidän liiketoimintaansa. Sisään Harper & Row, Presidentti Fordin muistelmia koskevassa tapauksessa korkein oikeus nimesi neljännen tekijän "reilun käytön tärkeimmäksi yksittäiseksi osatekijäksi", ja se on nauttinut siitä lähtien jonkin verran etusijaa kohtuullisen käytön analyyseissä. Silti korkeimman oikeuden uudempi ilmoitus Campbell vastaan ​​Acuff-Rose Music Inc että "kaikki on tutkittava ja tulokset punnittava yhdessä tekijänoikeuden tarkoitusten valossa" on auttanut muuttamaan tätä tulkinnan painotusta.

Neljättä tekijää arvioidessaan tuomioistuimet ottavat usein huomioon kahdenlaisia ​​haittoja alkuperäisen teoksen mahdollisille markkinoille.

• Ensinnäkin tuomioistuimet tutkivat, toimiiko kyseessä oleva käyttö suorina markkinoina korvike alkuperäiselle teokselle. Sisään CampbellKorkein oikeus totesi, että "kun kaupallinen käyttö merkitsee pelkästään alkuperäisen kokonaisuuden kopioimista, se selvästi syrjäyttää alkuperäisen kohteen ja toimii sen markkinakorvikkeena, mikä tekee todennäköiseksi, että havaittava markkinahaita alkuperäiselle tulee esiintyä". Yhdessä tapauksessa tuomioistuin päätti, että tämä tekijä painoi vastaajaa, joka oli tehnyt luvattomia elokuvatrailereita videokauppiaille, koska hänen trailerinsa toimivat suoraan tekijänoikeuden omistajan virallisten trailerien korvikkeina.
• Toiseksi tuomioistuimet harkitsevat myös, voisiko potentiaalista markkinahaittaa olla muuta kuin suoran korvaamisen, kuten mahdollisen lisenssimarkkinoiden olemassaolon. Tämä harkinta on punnittu kaupallisiin kopiokauppoihin, jotka kopioivat artikkeleita korkeakouluopiskelijoille tarkoitettuihin kurssipakkauksiin, kun opiskelijoille oli jo olemassa markkinat. lisensointi tietysti pakata kopiot.

Tuomioistuimet tunnustavat, että tietyntyyppiset markkinahaitat eivät estä kohtuullista käyttöä, esimerkiksi silloin, kun parodia tai negatiivinen arvostelu heikentää alkuperäisen teoksen markkinoita. Tekijänoikeusnäkökohdat eivät välttämättä suojaa teosta kielteiseltä kritiikiltä.

Muita tekijöitä

Kuten tuomari Leval selitti, tuomioistuimet voivat sisällyttää analyysiinsä muita tekijöitä.

Yksi tällainen tekijä on tekijänoikeudella suojatun lähteen tunnustaminen. Kuvaajan tai kirjoittajan nimen ilmoittaminen voi auttaa, mutta se ei automaattisesti tee käytöstä oikeudenmukaista. Sillä aikaa plagiointi ja tekijänoikeusloukkaukset ovat toisiinsa liittyviä asioita, ne eivät ole identtisiä. Plagiointi (jonkun sanojen, ideoiden, kuvien jne. käyttäminen tunnustamatta) on ammattietiikkaa, kun taas tekijänoikeus on lakikysymys ja suojaa täsmällistä ilmaisua, emme ideoita. Tekijänoikeudella suojaamattomankin teoksen voi plagioida, esimerkiksi jättämällä Shakespearen lause omakseen. Päinvastoin, nimeäminen estää plagiointisyytökset, mutta se ei estä tekijänoikeuksien loukkaamista. Esimerkiksi tekijänoikeudella suojatun kirjan uudelleenpainottaminen ilman lupaa alkuperäiseen tekijään viitaten olisi tekijänoikeusloukkausta, mutta ei plagiointia.

Yhdysvaltain reilun käytön menettely ja käytäntö

Yhdysvaltain korkein oikeus kuvaili kohtuullista käyttöä myöntävä puolustus in Campbell vastaan ​​Acuff-Rose Music, Inc. Tämä tarkoittaa, että sisään oikeudenkäynti tekijänoikeusrikkomuksesta vastaa vastaaja kasvattamisen ja todistamisen taakka että käyttö oli oikeudenmukaista eikä loukkaa. Kohtuullista käyttöä ei siis tarvitse edes vedota puolustukseksi, ellei kantaja ensin osoita (tai vastaaja myönnä) ensimmäinen ryhmittymä tekijänoikeusrikkomustapauksessa. Jos teos ei ollut tekijänoikeudella suojattu, määräaika oli umpeutunut tai vastaajan teos lainannut vain pienen summanesimerkiksi silloin kantaja ei voi saada selville a ensimmäinen ryhmittymä loukkaustapauksessa, eikä vastaajan tarvitse edes vedota kohtuullisen käytön puolustamiseen. Lisäksi kohtuullinen käyttö on vain yksi monista tekijänoikeusrikkomuksia koskevista rajoituksista, poikkeuksista ja puolustuksista. Siten a ensimmäinen ryhmittymä tapaus voidaan voittaa ilman kohtuullista käyttöä. Esimerkiksi, Äänen kotitallennuslaki toteaa, että äänitallenteiden kopioiminen ei-kaupalliseen henkilökohtaiseen käyttöön on laillista tiettyjä tekniikoita käyttäen.

Jotkut tekijänoikeuksien omistajat väittävät loukkaamisesta jopa olosuhteissa, joissa reilun käytön puolustaminen todennäköisesti onnistuisi, toivoen, että käyttäjä pidättäytyisi käytöstä sen sijaan, että kuluttaisi resursseja puolustukseensa. Strateginen oikeusjuttu yleisön osallistumista vastaan (SLAPP) -tapaukset, joissa väitetään tekijänoikeusloukkausta, patenttiloukkausta, kunnianloukkausta tai kunnianloukkausta, voivat olla ristiriidassa vastaajan oikeuden kanssa sananvapaus, ja tämä mahdollisuus on saanut jotkut lainkäyttöalueet hyväksymään SLAPP:n vastaisen lainsäädännön, joka lisää kantajan taakkaa ja riskejä.

Vaikka kohtuullinen käyttö näennäisesti sallii tietyn käytön ilman vastuuta, monet sisällöntuottajat ja julkaisijat yrittävät välttää mahdollisen oikeustaistelun hakemalla oikeudellisesti tarpeetonta lisenssiä tekijänoikeuksien omistajilta Kaikki ei-julkista materiaalia, jopa tilanteissa, joissa kohtuullisen käytön puolustaminen todennäköisesti onnistuisi. Yksinkertainen syy on se, että tekijänoikeuden omistajan kanssa neuvotellut lisenssiehdot voivat olla paljon halvempia kuin puolustautuminen tekijänoikeuskanteessa tai pelkkä oikeusjutun mahdollisuus uhkaa sellaisen teoksen julkaisua, johon kustantaja on investoinut huomattavia resursseja.

Reilun käytön oikeudet menevät tekijän etujen edelle. Näin ollen tekijänoikeuden haltija ei voi käyttää ei-sitovaa vastuuvapauslauseketta tai ilmoitusta peruuttaakseen teosten kohtuullisen käytön oikeutta. Sitovat sopimukset, kuten sopimukset tai lisenssisopimukset, voivat kuitenkin olla ensisijaisia ​​reilun käytön oikeuksiin nähden.

Reilun käytön periaatteen käytännön vaikutus on, että useita tekijänoikeudella suojattujen teosten tavanomaisia ​​käyttöjä ei pidetä loukkaavina. Esimerkiksi tekijänoikeudella suojatun teoksen lainaaminen sen kritisoimiseksi, kommentoimiseksi tai opiskelijoille sen opettamiseksi on kohtuullista käyttöä. Tietyt vakiintuneet käyttötavat aiheuttavat vain vähän ongelmia. Opettajalla, joka tulostaa muutaman kappaleen runosta havainnollistaakseen tekniikkaa, ei ole ongelmia kaikkien neljän edellä mainitun tekijän suhteen (lukuun ottamatta mahdollisesti määrää ja olennaisuutta), mutta jotkin tapaukset eivät ole niin selkeitä. Kaikki tekijät otetaan huomioon ja tasapainotetaan kussakin tapauksessa: kirjan arvostelija, joka lainaa kappaleen esimerkkinä kirjoittajan tyylistä, kuuluu todennäköisesti reilun käytön piiriin, vaikka hän saattaa myydä arvostelunsa kaupallisesti; mutta voittoa tavoittelematon koulutussivusto, joka toistaa kokonaisia ​​artikkeleita teknisistä aikakauslehdistä, todetaan todennäköisesti loukkaavaksi, jos kustantaja pystyy osoittamaan, että verkkosivusto vaikuttaa lehden markkinoihin, vaikka verkkosivusto itsessään ei ole kaupallinen.

Kohtuullinen käyttö päätetään tapauskohtaisesti, olosuhteiden kokonaisuuden perusteella. Eri keinoin tai eri tarkoitukseen tehty sama teko voi saada tai menettää kohtuullisen käytön statuksen.

Kohtuullinen käyttö tietyillä alueilla

Tietokoneen koodi

- Oracle America, Inc. v. Google, Inc. asia pyörii käytön ympärillä sovellusohjelmointirajapinnat (API) käytetään määrittämään toiminnot Jaava ohjelmointikieli, jonka on luonut Sun Microsystems ja nyt sen omistaa Oracle Corporation. google käytti sovellusliittymien määritelmää ja niitä rakenne, järjestys ja organisaatio (SSO) luodessaan Android-käyttöjärjestelmä tukemaan mobiililaitteiden markkinoita. Oracle haastoi Googlen vuonna 2010 oikeuteen sekä patentti- että tekijänoikeusloukkauksista, mutta kahden jakson jälkeen tapaus rajoittui siihen, oliko Googlen käyttämä Oraclen Java-sovellusliittymien (jotka on määritetty tekijänoikeudellisesti suojatuiksi) määritelmän ja SSO:n käyttö kohtuullista käyttöä. Federal Circuit Court of Appeals (Federal Circuit Court of Appeals) on tuominnut Googlea vastaan ​​ja todennut, että vaikka Google saattoi puolustaa sen käyttöä tekijänoikeudella suojatun teoksen luonteessa, sen käyttö ei ollut muuntavaa, ja mikä vielä tärkeämpää, se vahingoitti Oraclea kaupallisesti, koska he myös pyrkivät pääsemään matkapuhelimeen. markkinoida. Kuitenkin Yhdysvaltain korkein oikeus käänteinen Tämä päätös, jossa päätettiin, että Googlen toimet täyttävät kaikki neljä reilun käytön testiä ja että Oraclen yksinoikeuksien myöntäminen Java-sovellusliittymien käyttöön mobiilimarkkinoilla "häiritsisi, ei enempää, tekijänoikeuksien luovuuden perustavoitteita".

Dokumenttielokuvat

Huhtikuussa 2006 elokuvantekijät Kolikot sarjalle toimitettiin oikeusjuttu Jules ja Gédéon Naudet elokuvan materiaalin käytöstä, erityisesti palomiehistä keskustelemassa World Trade Center. Loose Changen luojat väittivät immateriaalioikeusjuristin avulla, että suurin osa käytetystä materiaalista oli historiallisia tarkoituksia ja että se muuttui merkittävästi elokuvan kontekstissa. He suostuivat poistamaan muutaman laukauksen, joita käytettiin B-rullana ja jotka eivät palvelleet suurempaa keskustelua. Tapaus ratkaistiin ja mahdollinen usean miljoonan dollarin oikeusjuttu vältyttiin.

Tämä elokuva ei ole vielä arvosteltu luotti myös kohtuulliseen käyttöön esittäessään useita leikkeitä tekijänoikeudella suojatuista Hollywood-tuotannoista. Ohjaaja oli alun perin aikonut lisensoida nämä leikkeet heidän studioiden omistajilta, mutta huomasi, että studion lisenssisopimukset olisivat estäneet häntä käyttämästä tätä materiaalia viihdeteollisuuden kritisoimiseen. Tämä sai hänet vetoamaan kohtuullisen käytön periaatteeseen, joka sallii tekijänoikeudella suojatun materiaalin rajoitetun käytön julkaistujen teosten analysoinnissa ja kritisoinnissa.

Tiedostonjako

Vuonna 2009 reilu käyttö ilmestyi puolustukseksi kanteet tiedostojen jakamista vastaan. Charles Nesson väitti, että tiedostojen jakaminen on kohtuullista käyttöä puolustaessaan väitettyä tiedostojen jakajaa Joel Tenenbaum. Kiwi Camara, puolustaa väitettyä tiedostojen jakajaa Jammie Thomas, ilmoitti samanlaisesta puolustuksesta. Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi asian, jonka mukaan tiedostojen jakaminen on kohtuullista käyttöä.

Internet-julkaisu

Yhdysvaltain oikeusjuttu vuodelta 2003 Kelly v. Arriba Soft Corp., tarjoaa ja kehittää välistä suhdetta pikkukuvat, upotettu linkitysja kohtuullista käyttöä. Alemman käräjäoikeuden asiassa hakemuksesta yhteenveto tuomiosta, Arriba Softin pikkukuvien käyttö ja Kellyn verkkosivuston sisäinen linkki Arriba Softin kuvassa hakukone todettiin kohtuuttoman käytön vastaiseksi. Internet-oikeusaktivistit, kuten The Electronic Frontier Foundation, joka väitti sen olevan kohtuullista käyttöä.

Valituksen yhteydessä Yhdeksännen piirin hovioikeus vastaajan Arriba Softin hyväksi. Tuomioistuin käytti ratkaisua tehdessään lakisääteistä nelitekijäanalyysiä. Ensinnäkin se katsoi, että esikatseluina olevien pikkukuvien luomisen tarkoitus oli riittävän muuntava, ja huomautti, että niitä ei ollut tarkoitus katsella korkealla resoluutiolla alkuperäisen taideteoksen tavoin. Toiseksi valokuvat olivat jo julkaistuja, mikä vähensi niiden luonteen merkitystä luovina teoksina. Kolmanneksi, vaikka tavallisesti tekijänoikeudella suojatun teoksen "täysi" kopiointi saattaa näyttää loukkaavan tekijänoikeuksia, tässä se todettiin kohtuulliseksi ja tarpeelliseksi aiotun käytön valossa. Lopuksi tuomioistuin katsoi, että pikkukuvien luominen ei heikennä merkittävästi alkuperäisten valokuvien markkinoita. Päinvastoin, pikkukuvahaut voivat lisätä alkuperäisten valotusta. Tarkastellessaan kaikkia näitä tekijöitä kokonaisuutena tuomioistuin katsoi, että pikkukuvat olivat kohtuullista käyttöä, ja palautti asian alemman tuomioistuimen käsiteltäväksi sen jälkeen, kun se oli antanut tarkistetun lausunnon 7. heinäkuuta 2003. Loput ongelmat ratkaistiin yksipuolinen tuomio sen jälkeen, kun Arriba Softilla oli ollut merkittäviä taloudellisia ongelmia eikä se onnistunut pääsemään neuvotteluratkaisuun.

Elokuussa 2008 tuomari Jeremy Fogel että Kalifornian pohjoinen piiri hallitsi sisään Lenz v. Universal Music Corp. että tekijänoikeuksien haltijat eivät voi määrätä online-tiedoston poistamista selvittämättä, heijastiko tämä julkaisu tekijänoikeudella suojatun materiaalin "kohtuullista käyttöä". Tapauksessa oli mukana Stephanie Lenz, kirjailija ja toimittaja Gallitzin, Pennsylvania, joka teki kotivideon XNUMX kuukauden ikäisestä pojastaan ​​tanssimassa Princen laulun tahtiin "Tullaan hulluiksi" ja julkaisi videon YouTube. Neljä kuukautta myöhemmin, Universal Music, kappaleen tekijänoikeuksien omistaja, määräsi YouTuben poistamaan videon alla Digital Millennium Copyright Act. Lenz ilmoitti YouTubelle välittömästi, että hänen videonsa kuului kohtuullisen käytön piiriin, ja hän vaati sen palauttamista. YouTube noudatti vaatimuksia kuuden viikon kuluttua Digital Millennium Copyright Act -lain edellyttämän kahden viikon sijaan. Sitten Lenz haastoi Universal Musicin Kaliforniassa oikeudenkäyntikuluistaan ​​ja väitti, että musiikkiyhtiö oli toiminut vilpittömästi määrätessään poistamaan videon, joka edusti kappaleen kohtuullista käyttöä. Muutoksenhaussa yhdeksännen piirin hovioikeus päätti, että tekijänoikeuksien omistajan on pohdittava, oliko valitettu käytös kohtuullista käyttöä, ennen kuin hän lähettää DMCA-lain mukaisen poistoilmoituksen sen sijaan, että odotettaisiin, että väitetty loukkaaja väittää oikeudenmukaisen käytön. . 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). "Vaikka, kuten Universal vaatii, kohtuullinen käyttö luokitellaan "myöntäväksi puolustukseksi", katsomme – DMCA:n tarkoituksia varten – oikeudenmukainen käyttö on ainutlaatuisesti tekijänoikeuslaissa, joten sitä kohdellaan eri tavalla kuin perinteisiä myönteisiä puolustuksia. että koska USC:n 17 §:n 107 pykälässä luotiin loukkaamaton käyttö, kohtuullinen käyttö on "lain sallimaa" ja tekijänoikeuksien haltijan on harkittava kohtuullisen käytön olemassaoloa ennen kuin lähettää § 512(c) mukaisen poistoilmoituksen."

Kesäkuussa 2011 tuomari Philip Pro että Nevadan piiri hallitsi sisään Righthaven v. Hoehn että koko toimituksellisen artikkelin lähettäminen Las Vegas Review-lehdessä kommentissa osana verkkokeskustelua oli kiistatta reilua käyttöä. Tuomari Pro huomautti, että "Ei-kaupallinen, voittoa tavoittelematon käyttö on oletettavasti oikeudenmukaista. ... Hoehn julkaisi teoksen osana verkkokeskusteluja. ... Tämä tarkoitus on yhdenmukainen kommentin kanssa, jolle USC:n 17 § 107 tarjoaa kohtuullisen käytön suojan. .. . On kiistatonta, että Hoehn julkaisi koko teoksen kommentissaan verkkosivustolla ... tukkukopiointi ei estä kohtuullisen käytön toteamista ... ei ole olemassa todellista kysymystä siitä, että Hoehn käytti Teosta reilusti ja lyhyt tuomio on asianmukainen." Yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin päätti valituksensa perusteella näin Aivan Hänellä ei ollut edes vaadittavaa asemaa haastaakseen Hoehnin oikeuteen tekijänoikeusloukkauksesta.

Ammattiyhteisöt

Neljän kohtuullisen käytön tekijän huomioimisen lisäksi kohtuullisen käytön tapauksia päättävät tuomioistuimet ottavat huomioon myös sen ammattiyhteisön standardeja ja käytäntöjä, joista asia on peräisin. Yhteisöjen joukossa on dokumentaareja, kirjastonhoitajat, Open Coursewaren tekijät, kuvataiteen kouluttajat, ja viestinnän professorit.

Tällaiset parhaiden käytäntöjen säännöt ovat antaneet käytäntöyhteisöille mahdollisuuden tehdä tietoisempia riskinarviointeja käyttäessään kohtuullista käyttöä päivittäisessä käytännössä. Esimerkiksi lähetystoiminnan harjoittajat, kaapelilähetykset ja jakelijat vaativat tyypillisesti elokuvantekijöiden hankkimista virhe- ja puutosvakuutus ennen kuin jakelija ottaa elokuvan vastaan. Tällainen vakuutus suojaa elokuvan materiaalin tekijänoikeusselvityksen aikana tehdyiltä virheiltä ja puutteilta. Ennen Dokumenttielokuvatekijöiden lausunto reilun käytön parhaista käytännöistä perustettiin vuonna 2005, oli lähes mahdotonta saada virhe- ja puutosvakuutusta osittain kohtuulliseen käyttöön perustuviin tekijänoikeusselvitystöihin. Tämä tarkoitti, että dokumentaarien oli joko hankittava lisenssi materiaalille tai leikattava se elokuvistaan. Monissa tapauksissa materiaalin lisensointi oli mahdotonta, koska elokuvantekijä halusi käyttää sitä kriittisellä tavalla. Pian parhaiden käytäntöjen lausunnon julkaisemisen jälkeen kaikki virheiden ja puutteiden vakuuttajat Yhdysvalloissa siirtyivät tarjoamaan rutiininomaista reilun käytön vakuutusta.

Musiikin näytteenotto

Ennen 1991, näytteenotto Tietyissä musiikin genreissä hyväksyttiin käytäntö ja tekijänoikeusnäkökohtia pidettiin suurelta osin merkityksettöminä. Tiukka päätös räppäriä vastaan Biz merkkia Gilbert O'Sullivan laulu tapauksessa Grand Upright Music, Ltd. vastaan ​​Warner Bros. Records Inc. käytännöt ja mielipiteet muuttuivat yhdessä yössä. Näytteet piti nyt lisensoida, kunhan ne nousivat "laillisesti tunnistettavissa olevalle tasolle". Tämä jätti oven auki vähämerkityksinen oppia lyhyitä tai tunnistamattomia näytteitä varten; tällainen käyttö ei nousisi tekijänoikeusloukkauksen tasolle, koska vähämerkityksinen oppi, "laki ei välitä pienistä asioista". Kuitenkin kolme vuotta myöhemmin Sixth Circuit eliminoi tehokkaasti vähämerkityksinen oppia Bridgeport Music, Inc. vastaan ​​Dimension Films tapaus, jossa katsotaan, että taiteilijoiden on "haettava lisenssi tai he eivät saa ottaa näytteitä". Tuomioistuin selvensi myöhemmin, että sen lausunto ei koske kohtuullista käyttöä, vaan niiden välistä käyttöä Grand Upright ja Bridgeport, käytäntö oli siirtynyt tehokkaasti poistamaan luvaton näytteenotto.

Parodia

Tuottajat tai luojat parodioi tekijänoikeudella suojatun teoksen tekijät ovat haastaneet oikeuteen heidän pilkan kohteidensa loukkaamisesta, vaikka tällainen käyttö voidaankin suojata kohtuullisena käytönä. Näissä reilun käytön tapauksissa erotetaan toisistaan ​​parodiat, joissa käytetään teosta pilkatakseen tai kommentoidakseen itse teosta, ja satiiri, joka kommentoi jotain muuta. Tuomioistuimet ovat olleet halukkaampia myöntämään reilun käytön suojan parodioille kuin satiireille, mutta lopullinen tulos kummassakin tilanteessa riippuu neljän kohtuullisen käytön tekijän soveltamisesta.

Esimerkiksi, milloin Tom Forsythe anastanut Barbie nukkeja hänen valokuvausprojektiaan "Food Chain Barbie" varten (kuvaa useita kopioita nukesta alasti ja rikkinäisenä ja uunissa paistettavana, sekoitettuna sekoittimessa ja vastaavia), Mattel menetti tekijänoikeusloukkausoikeudenkäynnin häntä vastaan, koska hänen työnsä parodioi tehokkaasti Barbieta ja hänen edustamiaan arvoja. In Rogers v. Koons, Jeff Koons yritti perustella Art Rogersin valokuvan "Puppies" haltuunottoa veistoksessaan "String of Puppies" samalla parodiapuolustuksella. Koons hävisi, koska hänen töitään ei esitetty varsinkaan Rogersin valokuvan parodiana, vaan satiirina koko yhteiskunnasta. Tämä ei riittänyt tekemään käytöstä oikeudenmukaista.

In Campbell vastaan ​​Acuff-Rose Music Inc Yhdysvaltain korkein oikeus tunnusti parodian mahdolliseksi kohtuulliseksi käytöksi, vaikka se olisi tehty voittoa tavoittelevaksi. Roy Orbison'S, Acuff-Rose musiikki, oli haastanut oikeuteen 2 Live-miehistö vuonna 1989 heidän käyttäessään Orbisonin "Voi, kaunis nainen" pilkkaavassa rap-versiossa muokatuilla sanoilla. Korkein oikeus piti 2 Live Crew'n versiota naurettavana kommentointina aikaisemmasta teoksesta ja päätti, että kun parodia oli itse tuote eikä pelkkä mainonta, kaupallinen luonne ei estänyt puolustamista. The Campbell Tuomioistuin erotti myös parodiat satiiri, jota he kuvailivat laajemmaksi yhteiskuntakritiikiksi, joka ei ole luonnostaan ​​sidottu tietyn teoksen pilkkaamiseen ja joka ei siten ansaitse samoja käyttöpoikkeuksia kuin parodia, koska satiiristin ajatukset voivat ilmaista ilman toisen tietyn teoksen käyttöä.

Useissa muutoksenhakupäätöksissä on tunnustettu, että parodia voi olla suojattu kohtuullista käyttöä, mukaan lukien Toinen (Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.); Yhdeksäs (Mattel v. Walking Mountain Productions); ja Yhdestoista Piirit (Suntrust Bank vastaan ​​Houghton Mifflin Co.). Vuonna 2001 Suntrust Pankki tapaus, Suntrust Bank ja Margaret Mitchell Estate nosti menestyksettömästi kanteen julkaisun keskeyttämiseksi Tuuli poissa, joka käytti uudelleen monia hahmoja ja tilanteita Tuulen viemää mutta kertoi tapahtumat orjuutetun kansan näkökulmasta orjanomistajien näkökulmasta. The Yhdestoista piiri, soveltamalla Campbell, havaitsi sen Tuuli poissa oli kohtuullista käyttöä ja vapautettiin käräjäoikeudessa kielto sen julkaisemisesta.

Tapauksia, joissa satiirinen käyttö todettiin kohtuulliseksi, ovat mm Blanch v. Koons ja Williams v. Columbia Broadcasting Systems.

Tekstin ja tiedon louhinta

Tietokonepohjaisten analyyttisten prosessien muuntava luonne, kuten tekstin louhinta, web-kaivostoiminta ja data mining on saanut monet muodostamaan näkemyksen, että tällainen käyttö olisi kohtuullisen käytön suojattua. Tämä näkemys vahvistettiin tuomarin päätöksillä Denny Chin in Authors Guild, Inc. vastaan ​​Google, Inc., tapaus, joka koskee miljoonien kirjojen massadigitointia tutkimuskirjaston kokoelmista. Osana tuomiota, jossa todettiin kirjojen digitointiprojekti kohtuulliseksi käytöksi, tuomari totesi, että "Google Books on transformoiva myös siinä mielessä, että se on muuttanut kirjatekstiä dataksi substantiaalitutkimusta varten, mukaan lukien tiedon louhinta ja tekstinlouhinta uusilla alueilla. ".

Tekstin ja tiedon louhintaan tehtiin lisätarkistus Authors Guild v. HathiTrust, tapaus, joka on peräisin samasta edellä mainitusta digitointiprojektista. Tuomari Harold Baer, katsoessaan, että vastaajan käyttötarkoitukset olivat muuttavia, totesi, että "hakuominaisuudet ovat jo synnyttäneet uusia akateemisen tutkimuksen menetelmiä, kuten tekstinlouhintaa".

Käänteinen tekniikka

Asiasta on olemassa huomattava määrä kohtuullisen käytön lakia käänteinen suunnittelu of tietokoneohjelmistojen, laitteisto, verkkoprotokollat, salaus ja kulunvalvontajärjestelmät.

sosiaalinen media

Toukokuussa 2015, taiteilija Richard Prince julkaisi valokuvanäyttelyn osoitteessa Gagosian galleria New Yorkissa, nimeltään "New Portraits". Hänen näyttelynsä koostui kuvakaappauksista Instagram-käyttäjien kuvista, jotka olivat suurelta osin muuttumattomia, ja Princen kommentit lisättiin alle. Vaikka yksikään Instagram-käyttäjä ei valtuuttanut Princeä käyttämään kuviaan, Prince väitti, että hänen oman kommenttinsa lisääminen kuviin oli kohtuullista käyttöä, joten hän ei tarvinnut lupaa kuvien käyttöön tai maksaa rojalteja käytöstä. Yksi kappaleista myytiin 90,000 XNUMX dollarilla. Painterin esittämien teosten osalta galleria, jossa kuvat esiteltiin, julkaisi huomautuksen, että "Kaikki kuvat ovat tekijänoikeuden alaisia." Painteria vastaan ​​nostettiin useita oikeudenkäyntejä Uusien muotokuvien näyttelystä.

Vaikuttaa kansainvälisesti

Vaikka Yhdysvaltojen kohtuullisen käytön laki on ollut vaikutusvaltainen joissakin maissa, joissakin maissa reilun käytön kriteerit poikkeavat huomattavasti Yhdysvaltojen kriteereistä, ja joissakin maissa ei ole lainkaan kohtuullisen käytön periaatteita. Joissakin maissa on käsite reilua kaupankäyntiä kohtuullisen käytön sijaan, kun taas toiset käyttävät erilaisia ​​järjestelmiä tekijänoikeuden rajoituksia ja poikkeuksia. Monissa maissa on jossain määrin viittaus vapautukseen opetuskäyttöön, vaikka tämän poikkeuksen laajuus vaihtelee suuresti.

Lähteet vaihtelevat sen suhteen, tunnustavatko kohtuullisen käytön muut maat kuin Yhdysvallat. American University's infojustice.org julkaisi kokoelman yli 40 maan lainsäädännöstä, joissa mainitaan nimenomaisesti reilu käyttö tai reilu kaupankäynti, ja väittää, että jotkin reilua kaupankäyntiä koskevista laeista, kuten Kanadan lait, ovat kehittyneet (kuten oikeudellisten ennakkotapausten kautta) olemaan melko lähellä maan lainsäädäntöä. Yhdysvallat. Tämä kokoelma sisältää reilun käytön säännöksiä Bangladeshista, Israelista, Etelä-Koreasta, Filippiineiltä, ​​Sri Lankasta, Taiwanista, Ugandasta ja Yhdysvalloista. Kuitenkin Paul Gellerin 2009 Kansainvälinen tekijänoikeuslaki ja -käytäntö sanoo, että vaikka jotkut muut maat tunnustavat samanlaisia ​​poikkeuksia tekijänoikeuksiin, vain Yhdysvallat ja Israel tunnustavat täysin kohtuullisen käytön käsitteen.

- International Intellectual Property Alliance (IIPA), yhdysvaltalaisten tekijänoikeusalan elinten lobbausryhmä, on vastustanut yhdysvaltalaistyyppisten reilun käytön poikkeusten kansainvälistä hyväksymistä väittäen, että tällaiset lait ovat riippuvaisia tapaoikeus ja pitkäaikainen oikeudellinen ennakkotapaus, jota ei välttämättä ole Yhdysvaltojen ulkopuolella.

Israel

Marraskuussa 2007 israelilainen Knessetin hyväksyi uuden tekijänoikeuslain, joka sisälsi yhdysvaltalaisen kohtuullisen käytön poikkeuksen. Toukokuussa 2008 voimaan tullut laki sallii tekijänoikeudella suojattujen teosten oikeudenmukaisen käytön tarkoituksiin, kuten yksityiseen opiskeluun, tutkimukseen, kritiikkiin, arvosteluihin, uutisraportointiin, lainaamiseen tai oppilaitoksen antamaan ohjeeseen tai testaukseen. Laki asettaa neljä tekijää, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin Yhdysvaltain kohtuullisen käytön tekijät (katso yllä), joiden avulla määritetään, onko käyttö kohtuullista.

Tel Avivin käräjäoikeus antoi päätöksen 2. syyskuuta 2009 Jalkapalloliiton Valioliiga Ltd. v. Ploni että kohtuullinen käyttö on käyttäjän oikeus. Oikeus katsoi myös, että jalkapallopelien suoratoisto Internetissä on kohtuullista käyttöä. Näin tehdessään tuomioistuin analysoi neljää vuonna 2007 hyväksyttyä kohtuullisen käytön tekijää ja viittasi Yhdysvaltain oikeuskäytäntöön, mukaan lukien Kelly v. Arriba Soft Corp. ja Perfect 10, Inc. vastaan ​​Amazon.com, Inc..

Malesia

Vuoden 2012 tekijänoikeuslain 13 §:n 2 momentin a alakohtaan tehty muutos vuonna 1987 loi poikkeuksen nimeltä "fair dealing", jonka tarkoitusta ei ole rajoitettu. Mukana on neljä Yhdysvaltain lain mukaista kohtuullisen käytön tekijää.

Puola

Kohtuullinen käyttö on olemassa Puolan laki ja sen kattaa Puolan tekijänoikeuslaki artiklat 23-35.

Yhdysvaltoihin verrattuna Puolan kohtuullisessa käytössä erotetaan yksityinen ja julkinen käyttö. Puolassa, kun käyttö on julkista, sen käytöstä uhkaa sakkoja. Vastaajan on myös todistettava, että hänen käyttönsä oli yksityistä, kun häntä syytettiin, että se ei ollut sitä, tai että on olemassa muita lieventäviä seikkoja. Lopuksi Puolan lainsäädännössä käsitellään kaikkia tapauksia, joissa yksityistä materiaalia on julkistettu, mahdollisena tekijänoikeusloukkauksena, kun kohtuullista käyttöä voidaan soveltaa, mutta se on todistettava kohtuullisin olosuhtein.

Singapore

Singaporen vuoden 35 tekijänoikeuslain 1987 pykälää muutettiin vuonna 2004 siten, että se sallii "reilun kaupan" poikkeuksen mihin tahansa tarkoitukseen. Neljä Yhdysvaltain lakia muistuttavaa kohtuullisen käytön tekijää on sisällytetty uuteen kohtaan 35.

Etelä-Korea

- Korean tekijänoikeuslaki muutettiin siten, että se sisältää kohtuullisen käytön säännöksen, artikla 35–3, vuonna 2012. Laki hahmottelee neljän tekijän testin, joka on samanlainen kuin Yhdysvaltain laissa käytetty:

Määritettäessä, onko art. Edellä oleva 35-3(1) koskee tekijänoikeudella suojatun teoksen käyttöä, seuraavat tekijät on otettava huomioon: käytön tarkoitus ja luonne, mukaan lukien se, onko tällainen käyttö luonteeltaan kaupallista vai voittoa tavoittelematonta; tekijänoikeudella suojatun teoksen tyyppi tai tarkoitus; käytetyn osan määrä ja merkitys suhteessa tekijänoikeudella suojattuun teokseen kokonaisuutena; tekijänoikeudella suojatun teoksen käytön vaikutus nykyisiin markkinoihin tai tekijänoikeudella suojatun teoksen nykyiseen arvoon tai mahdollisiin markkinoihin tai tekijänoikeudella suojatun teoksen potentiaaliseen arvoon.

Reilua kaupantekoa

Reilu kauppa sallii erityisiä poikkeuksia tekijänoikeussuojaan. Reilun käytön avointa käsitettä ei yleensä noudateta lainkäyttöalueilla, joilla reilu kauppa on käytössä, vaikka se vaihteleekin. Reilu kaupankäynti on vahvistettu lainsäädännössä muun muassa Australiassa, Kanadassa, Uudessa-Seelannissa, Singaporessa, Intiassa, Etelä-Afrikassa ja Isossa-Britanniassa.

Australia

Vaikka Australian tekijänoikeuspoikkeukset perustuvat Fair Dealing -järjestelmään, vuodesta 1998 lähtien useissa Australian hallituksen tutkimuksissa on tutkittu ja useimmissa tapauksissa suositeltu "joustavan ja avoimen" reilun käytön järjestelmän sisällyttämistä Australian tekijänoikeuslakiin. Vuosina 1998–2017 Australian hallitus on tehnyt kahdeksan kyselyä, joissa on pohdittu, pitäisikö kohtuullisen käytön omaksua Australiassa. Kuusi arvostelua suositteli Australiaa ottamaan käyttöön "Fair Use" -mallin tekijänoikeuspoikkeuksista: kaksi tekijänoikeuslakia koskevaa tutkimusta (1998, 2014); ja neljä laajempaa katsausta (molemmat 2004, 2013, 2016). Yhdessä katsauksessa (2000) suositeltiin kohtuullisen käytön käyttöönottoa ja toisessa (2005) ei annettu loppuraporttia. Kaksi suosituksista oli nimenomaan vastaus tiukempiin tekijänoikeussääntöihin, jotka otettiin käyttöön osana sopimusta Australian ja Yhdysvaltojen vapaakauppasopimus (AUSFTA), kun taas kaksi viimeisintä, jonka Australian lakireformikomitea (ALRC) ja Tuottavuuskomissio (PC) viittasivat Australian "digitaalisen talouden" vahvistamiseen.

Kanada

- Kanadan tekijänoikeuslaki perustaa reilun kaupan Kanadassa, mikä sallii erityisiä poikkeuksia tekijänoikeussuojasta. Vuonna 1985 tekijänoikeuksien tarkistamista käsittelevä alakomitea hylkäsi reilun kaupan korvaamisen avoimella järjestelmällä, ja vuonna 1986 Kanadan hallitus päätti, että "nykyisiä reilun kaupan säännöksiä ei pitäisi korvata huomattavasti laajemmalla "reilun käytön" käsitteellä. ". Sittemmin Kanadan reilun kaupan poikkeus on laajentunut. Se on nyt vaikutukseltaan samanlainen kuin Yhdysvaltain kohtuullisen käytön, vaikka puitteet ovat erilaiset.

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada 1 SCR 339,2004 SCC 13 on maamerkki Kanadan korkein oikeus tapaus, joka asettaa reilun kaupan rajat Kanadan tekijänoikeuslaki. Ylä-Kanadan lakiyhdistys nostettiin oikeuteen tekijänoikeusrikkomus valokopiopalvelujen tarjoamisesta tutkijoille. Tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että Law Societyn käytäntö kuului reilun kaupan rajoihin.

Yhdistynyt kuningaskunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa reilu kaupankäynti on oikeudellinen doktriini, joka tarjoaa poikkeuksen maan tekijänoikeuslakiin tapauksissa, joissa tekijänoikeusloukkaus on tarkoitettu ei-kaupalliseen tutkimukseen tai tutkimukseen, kritiikkiin tai arvosteluun tai ajankohtaisten tapahtumien raportoimiseen.

Käytännön perustelut kohtuullisesta käytöstä

Tasapainoinen tekijänoikeuslaki tarjoaa taloudellista hyötyä monille korkean teknologian yrityksille, kuten hakukoneille ja ohjelmistokehittäjille. Reilu käyttö on ratkaisevan tärkeää myös muille kuin teknologian aloille, kuten vakuutus-, lakipalvelu- ja sanomalehtien kustantajille.

Syyskuussa 12, 2007, Tietokone- ja viestintäteollisuusliitto (CCIA), yrityksiä edustava ryhmä, mukaan lukien google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! ja muut korkean teknologian yritykset julkaisivat tutkimuksen, jossa todettiin, että reilun käytön poikkeukset Yhdysvaltojen tekijänoikeuslaeista aiheuttivat yli 4.5 biljoonaa dollaria vuotuisista tuloista Yhdysvaltain taloudelle, mikä edustaa kuudesosaa Yhdysvaltojen kokonaistalouksista. BKT. Tutkimus suoritettiin käyttämällä alan kehittämää metodologiaa Maailman henkisen omaisuuden järjestö.

Tutkimuksessa todettiin, että oikeudenmukaisesta käytöstä riippuvaiset teollisuudenalat ovat suoraan vastuussa yli XNUMX prosentista Yhdysvaltain talouskasvusta ja lähes yhdestätoista miljoonasta työpaikasta Yhdysvalloissa. "Yhdysvaltain talouden muuttuessa yhä enemmän tietoon perustuvaksi, kohtuullisen käytön käsitteestä ei voida enää keskustella ja säätää abstraktisti. Se on digitaalisen aikakauden perusta ja taloutemme kulmakivi", sanoi presidentti Ed Black. ja CCIA:n toimitusjohtaja. "Suurin osa viimeisen kymmenen vuoden ennennäkemättömästä talouskasvusta voidaan itse asiassa lukea reilun käytön opin ansioksi, sillä Internet itsessään on riippuvainen kyvystä käyttää sisältöä rajoitetusti ja luvatta."

Reilun käytön viikko

Reilun käytön viikko on kansainvälinen tapahtuma, jossa juhlitaan reilua käyttöä ja reilua kaupankäyntiä. Reilun käytön viikkoa ehdotettiin ensimmäisen kerran Fair Use Allies -listapalvelimella, joka oli seurausta Library Code of Best Practices Capstone -tapahtumasta, jolla juhlittiin ohjelman kehittämistä ja julkaisemista. ARL's Reilun käytön parhaiden käytäntöjen säännöt akateemisille ja tutkimuskirjastoille. Vaikka ideaa ei otettu käyttöön kansallisesti, Copyright Advisor osoitteessa Harvardin yliopisto, käynnisti ensimmäisen Reilun käytön viikon klo Harvardin yliopisto helmikuussa 2014 koko viikon ajan reilun käytön kunniaksi. Ensimmäinen Fair Use Week sisälsi blogikirjoituksia kansallisilta ja kansainvälisiltä reilun käytön asiantuntijoilta, reaaliaikaisia ​​reilun käytön paneeleja, reilun käytön työpajoja ja Fair Use Stories Tumblr -blogin, jossa ihmiset taiteen, musiikin, elokuvan ja korkeakoulujen maailmasta jakoivat tarinoita reilun käytön merkityksestä yhteisölleen. Ensimmäinen Reilun käytön viikko oli niin menestyksekäs, että vuonna 2015 ARL teki yhteistyötä Courtneyn kanssa ja auttoi järjestämään toisen vuosittaisen reilun käytön viikon, johon osallistui monia muita instituutioita. ARL avasi myös virallisen Fair Use Week -sivuston, joka siirrettiin Pia Hunter, joka osallistui Library Code of Best Practices Capstone -tapahtumaan ja oli alun perin ostanut verkkotunnuksen fairuseweek.org.

Katso myös

• abandonware
• Bernen kolmivaiheinen testi
• Tekijänoikeusrajoitukset, poikkeukset ja puolustukset Yhdysvalloissa
• Kopiopetos
• Creative Commons
• Johdannainen työ
• Kohtuullinen käyttö (Yhdysvaltain tavaramerkkilaki)
• Scenes à faire oppi
• OPETUSlaki, lisälaki oppilaitoksille ja viranomaisille, joka sisältää joitain ylimääräisiä tekijänoikeuspoikkeuksia

Viitteet

Kirjallisuutta

• Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "Reilu käyttö ja tekijänoikeussuoja: hintateorian selitys" (PDF). International Review of Law and Economics. 21 (4): 453-473. CiteSeerX 10.1.1.196.423. kaksi:10.1016/S0144-8188(01)00071-0, Arkistoitu Alkuperäisen (PDF) syyskuussa 14, 2006.
• Gordon, Wendy J. (1982). "Reilu käyttö markkinoiden epäonnistumisena: Betamax-tapauksen ja sen edeltäjien rakenteellinen ja taloudellinen analyysi". Columbian lakikatsaus. 82 (8): 1600-1657. kaksi:10.2307 / 1122296. HDL:2144 / 22971. JSTOR 1122296. S2CID 151080880.
• Yhdysvallat. kongressi. Edustajainhuone (2014). Kohtuullisen käytön laajuus: Tuomioistuinten, henkisen omaisuuden ja Internetin alivaliokunnan kuuleminen, edustajainhuone, 28. kongressi, toinen istunto, 2014. tammikuuta XNUMX.

Ulkoiset linkit

Wikiversityssä on oppimisresursseja aiheesta Reilu käyttö

Katso ylös reilu käyttö Wikisanakirjassa, ilmainen sanakirja.

• Yhdysvaltain tekijänoikeusviraston kohtuullisen käytön indeksi, tietokanta reilun käytön tapauksista Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimissa
• Reilun käytön käsikirja, kokoelma kansallisista, jotka viittaavat kohtuulliseen käyttöön tai kohtuulliseen käyttöön
• HURRATA, a korkeakoulujen tekijänoikeudellisista koulutusresursseista