Wikipedia:Poistettavat sivut/Malline:Lähteetön 2

Oletetaanpa seuraavaa:

1. Malline on helppo lätkäistä artikkeliin kuin artikkeliin → epäselväksi jää, mihin kohtaan halutaan lähdettä.
2. Lähteettömässä artikkelissa on tämä malline → lisäämällä yhdenkin lähteen artikkeli ei enää ole lähteetön, ja mallineen tarkoitus jää epäselväksi.
3. Mallinetta käytetään usein väärin, tarkentamatta mihin halutaan lähdettä → ks. kohta 2.
4. On olemassa lausekohtaisia lähdepyyntömallineita, jotka ovat tarkkoja ja yksiselitteisiä → tämä tiiliskivi on siis turha, koska se ei erittele mihin lähdettä halutaan.
5. Lause-/kappalekohtaiset lähdepyynnöt ovat selkeitä → tarkka lähdepyyntö nopeuttaa lähteen etsimistä.

Yleinen mielipide käyttäjien keskuudessa tuntuu olevan, että ns. yleisessä tiedossa olevaa "päivänselvää" asiaa ei tarvitse lähteistää. Ja jos lähteen pyytäjä ei osaa erotella, mihin kohtaan haluaa lähteen, onko silloin tarvetta edes merkitä lähdepyyntöä? --213.216.199.6 9. huhtikuuta 2008 kello 12.42 (UTC) (Äänestys päättyy 16. huhtikuuta 2008 kello 12.39 (UTC))

Jos malline säilytetään, sen käyttämiseen on saatava sitova ohjeistus, sillä käytännössä sitä ei käytetä harkiten. Mielestäni mallinetta on perusteltua käyttää täysin lähteettömille, tynkää pidemmille artikkeleille. Tyngät ovat siksi lyhyitä, että niihin voi helposti laittaa lähdepyynnöt niiden tietojen kohdalle, jotka lähdettä tuntuvat kaipaavan. -- Piisamson 9. huhtikuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Ongelma on siinä, että tätä käytetään lukematta nykyistäkään ohjeistusta lainkaan. Siksi on mielestäni tärkeää siirtyä tarkkoihin lähdepyyntöihin, jolloin lähteiden etsintä helpottuu koska heti on tiedossa mihin kohtaan maallikkokin voi yrittää etsiä lähdettä. Jos piiiiiiiitkä artikkeli merkitään lähteettömäksi, on se varmasti myrkkyä lähteiden etsijöille ("No en takuulla ala koko artikkelia lukemaan saati lähteistämään – mihinkä minun halutaan laittavan lähde?"). --213.216.199.6 9. huhtikuuta 2008 kello 13.05 (UTC)

Mallineen hyöty voisi olla se, että sillä merkittäisiin oikeasti ongelmalliset artikkelit, kuten juurikin pitkät täysin lähteettömät artikkelit. Tällöin muut wikipedistit löytävät ne helpommin ja voivat tehdä tarkempia lähdepyyntöjä. Sitovilla säännöillä tarkoitan tässä yhteydessä muun muassa sitä, että kun yksiselitteisesti päätetään mihin artikkeleihin se kuuluu, se voidaan poistaa sellaisista mihin se ei kuulu. -- Piisamson 9. huhtikuuta 2008 kello 13.09 (UTC)

Kuten mainitsin, mallinetta käytetään lukematta ohjeistuksia pätkääkään. Kukaan ei myöskään ole partioimassa artikkeleita joihin tämä kuuluisi. On parempi kehottaa ihmisiä oikeasti merkitsemään ongelmallisiksi tulkitsemansa kohdat (ja helpottaa halukkaiden lähteiden etsijöiden työtä), eikä koko artikkelia. --213.216.199.6 9. huhtikuuta 2008 kello 13.13 (UTC)

Miten niin kukaan "ei ole partioimassa"? Mallinetta käytetään runsaasti, ongelmallista on vain se, ettei sitä käytetä harkiten. Muitakin kriteerejä kuin pituus voidaan toki asettaa, esimerkiksi jos artikkeli sisältää vain perustiedot ja juonikuvauksen jostakin teoksesta (= pelkästään teoksesta itsestään ilmeneviä asioita), malline ei tunnu tarpeelliselta. Monesti pitkän ja täysin lähteettömän artikkelin läpikäyminen lähdepyyntöjen asettamiseksi on varsin työlästä, joten on ihan hyvä että tällaisessa tapauksessa artikkeliin kiinnitetään huomiota yleisellä mallineella, jos into ei riitä koko artikkelin läpikäymiseen. -- Piisamson 9. huhtikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Thi:lle: Jos artikkeli on täynnä virheellistä tietoa, se on silloin roskaa. --213.216.199.6 9. huhtikuuta 2008 kello 14.54 (UTC)

Tapaus Edgartown on minusta esimerkki mallineen virheellisestä käytöstä. Tällaisia tapauksia on harvoin. Kovinkaan moni ei käytä lähteetön-mallinetta, kun kyse on yleistietoon kuuluvat asioista. Sen sijaan esimerkiksi filosofista tai uskonnollista aihetta käsittelevän artikkelin pystyy muokkaamaan mielipide-esseeksi, joka heijastaa vain artikkelin luojan omia käsityksiä. Wikipedia:Tarkistettavuus. --Thi 9. huhtikuuta 2008 kello 15.06 (UTC)

Aika harvojen ihmisten yleistietoon kuuluu esim. Edgartownin väkiluku tai että siihen kuuluu viereinen Chappaquiddick Island. --Klassikkomies 14. huhtikuuta 2008 kello 00.04 (UTC)

POV-pushaamista voi kuitenkin harrastaa myös lähteisiin joko näennäisesti tai valikoivasti tukeutuen, ja joka tapauksessa POV-pushaamisen kohteissa parempia mallineita ovat muun muassa {{Neutraalius}} ja {{Tarkistettava}}. Minusta vaikuttaa siltä, että varsinkin tietyt käyttäjät käyttävät mallinetta mainitulla tavalla virheellisesti varsin usein, kts. vaikkapa Alvar Gullichsen, ammattiosasto, Kovat piipussa, Andreas Seyfarth ja niin edelleen. Myös artikkelissa Faaraon sikarit malline on täysin tarpeeton, sillä artikkeli koostuu vain julkaisutiedoista ja juonipaljastuksesta, jonka lähde on itsestäänselvä. Se, että juonipaljastus on nähdäkseni tarpeettoman pitkä tietosanakirja-artikkeliin on tyystin eri asia, ja vaatii ihan muita mallineita. Ongelmista huolimatta uskon, että malline voi olla aidon hyödyllinen jos sen käytöstä sovitaan tarkemmin ja sitovammin. -- Piisamson 9. huhtikuuta 2008 kello 15.55 (UTC)

Kun minä olen käyttänyt mainittuja mallineita, ne on poistettu ja vaadittu esittämään tarkka raportti keskustelusivulla, eli on tehty aivan toisin kuin tarkistettavuus-käytännössä ilmoitetaan. --Thi 9. huhtikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Jos artikkelin ongelma todella on asian vääristynyt tai yksipuolinen käsittely, lähteetön-malline on nähdäkseni aivan riittämätön. Asian voi perustella keskustelusivulla lyhyesti, ei näiden mallineiden käyttöön mitään kilometriperusteluita tarvita. Sellaista voi tietysti vaatia - ja antaakin, jos osapuolia huvittaa mutta mitenkään pakollista se ei ole. Mallineen voi aina palauttaa ja artikkeleista voi tehdä kommenttipyynnön jos oma aika ei riitä kiistelyyn. -- Piisamson 11. huhtikuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

Edellinen poistoäänestys --kalamies 9. huhtikuuta 2008 kello 16.50 (UTC)

Voivatko rekisteröimättömät käyttäjät tehdä poistoehdotuksia? Ainakaan he eivät voi äänestää. -- Petri Krohn 10. huhtikuuta 2008 kello 00.35 (UTC)

Voivat ehdottaa, mutta eivät äänestää.--kalamies 10. huhtikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

Tein mallineen käyttöohjeen täsmentämiseksi esityksen mallineen keskustelusivulla. Ottakaa kantaa. -- Piisamson 11. huhtikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)

Käytön yksiselitteistämiseksi:

• Artikkelissa ei lähteitä -> laitetaan {{Lähteetön}}
• Artikkelissa yksikin kelvollinen lähde -> {{Lähteetön}} pois

Esim. tynkiin taideteos- ja viihdepaukku-artikkeleihin lähteeksi esim. teos itse tai imdb ja lähteetön pois. Eli merkitään vastedes myös itsestään selvät lähteet. Muuten {{Viitteetön}}hän on vähän vastaava malline kuin tämä.--Usp 12. huhtikuuta 2008 kello 20.01 (UTC)

• Lisäys: Artikkelissa useita kappaleita, joista vain jossain lähde/lähteet -> merkitään lähteettömät kappaleet lähteettömiksi. --Usp 13. huhtikuuta 2008 kello 14.55 (UTC)

Näin voi toimia ja toimitaan jo nytkin, mutta tällä tavalla käytettynä malline on lähinnä nillitystä teknisen seikan puuttumisesta, eikä hyödyllinen todellisten ongelma-artikkeleiden seulomisessa. Lisäksi jos artikkeli on pitkä, yksi lähdeviite johonkin satunnaiseen kohtaan ei korjaa artikkelia juurikaan, joten tältäkin osin malline jäisi nähdäkseni täysin käyttökelvottomaksi. Yllä mainittu Kovat piipussa -artikkeli ei nähdäkseni parantunut juuri lainkaan lähteen mainitsemilla, vaan eipä se mikään ongelma-artikkeli ollutkaan. -- Piisamson 12. huhtikuuta 2008 kello 20.06 (UTC)

Kyllä pitemmissä artikkeleissa voisi käyttää lähteettömissä osioissa lähteetön -mallinetta, vaikka muuten artikkelisssa olisikin lähteitä. Esimerkiksi Kölnin historiaosio on hämärä. --Vnnen 13. huhtikuuta 2008 kello 10.30 (UTC)

Toki, pointtini on lähinnä, etttä jos pitkän artikkelin ongelmana on lähteettömyys, se ei ikinä korjaannu yhdellä lähdeviitteellä. Jos mallinetta käytetään vain ilmaisemaan onko artikkelissa 0 vai 1 lähdeviitettä, se on täysin hyödytön. Se yksi lähdeviite kun voi lähteistää kenties vain yhden luvun koko artikkelista. Jotta malline olisi hyödyllinen, sitä tulee käyttää vain pitkissä artikkeleissa joissa on hyvin vähän tai ei ollenkaan lähteitä. Sitä voi tietysti käyttää yhtä lailla pitkään osioon jossa on hyvin vähän tai ei ollenkaan lähdeviitteitä - joskin, jos artikkelissa on yleisiä lähteitä, on käytettävä {{Viitteetön}}-mallinetta. -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 10.37 (UTC)

Mielestäni mallinne on ehdottoman tarpeellinen ja lähteet tulee vaatia kaikkiin artikkeleihin, jotta tiedot ovat tarkistettavissa. Koko Wikipediahan perustuu ulkoisiin lähteisiin ja lähteetön artikkeli on lähteetön olivatpa tiedot artikkelin tekijän mielestä kuinka itsestäänselvyyksiä tahansa. Mielestäni mallinnetta voi käyttää myös lyhyissä artikkeleissa, koska yksikin lähde on parempi kuin ei lähteitä ollenkaan ja jos mallinne vielä aktivoi artikkelin tekijän lisäämään lähteitä (niin kuin on tapahtunut lähes poikkeuksetta niissä tapauksissa, joissa olen itse mallinnetta käyttänyt) se on ajanut asiansa ja vienyt projektia eteenpäin. Täysin lähteettömiin artikkeleihin on mielestäni aivan turhaa alkaa lisäilemään yksittäisiä lähdepyyntöjä, kun lähteetön-mallinne ilmaisee asian laidan selkeimmin. En näe mitään syytä luopua hyödyllisestä ja toimivasta mallinneesta. --Klassikkomies 13. huhtikuuta 2008 kello 14.08 (UTC)

Lähdeviitteet tulee vaatia kaikille tiedoille, joille se on tarpeen. Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että tämä muokkaus paransi artikkelia? Jos mallinetta käytetään harkitsemattomasti, sen idea katoaa, sillä yhdenkin tiedon lähteistämien muuttaa artikkelin muka lähteettömästä "lähteelliseksi". Juuri tämän vuoksi malline ei toimi läheskään niin hyvin kuin yksilöidyt lähdepyynnöt. Kumma kyllä, minun kokemukseni {{Viitteetön}}-mallineesta on aivan toisenlainen. Sen sijaan että olisit merkinnyt artikkeliin Maailman alkuperä viitteet, aloit merkitä aloittamiani lyhyitä, vain perustietoja sisältäviä artikkeleita lähteettömäksi... eikä niitä viitteitä ole vieläkään näkynyt. -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)

Mallinehan hoiti tuossa mainitsemassasi artikkelissa tehtävänsä aivan erinomaisesti, koska lisäsit siihen lähteen melkein välittämästi sen jälkeen, kun olin mallinneen sivulle laittanut. Maailman alkuperä -artikkelilla puolestaan, johon lähteet on merkitty, ei mielestäni ole mitään tekemistä tämän mallinneen äänestyksen kanssa, mutta voin kertoa, että en pystynyt siihen viitteitä lisäämään, koska olen kääntänyt artikkelin en-wikipediasta eikä minulla itselläni ole kyseisiä lähteitä käytettävissäni. Nyt on kuitenkin artikkelin keskustelusivulta käynyt ilmi, että toiset innokkaat käyttäjät ovat tarkistamassa lähteitä ja viitteistys tulee toivottavasti sitä kautta kuntoon. --Klassikkomies 13. huhtikuuta 2008 kello 20.47 (UTC)

Et sitten vastannut kysymykseen - oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että "lähteen lisääminen" paransi artikkelia? Oletko aivan varma, ettet haluaisi laittaa yksilöityjä lähdepyyntöjä jokaiselle kappaleelle, ja sille että kyseessä tosiaan on Matti Johannes Koivun albumi? -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 21.02 (UTC)

Olen varma etten haluaisi laittaa lähdepyyntöä jokaiselle kappaleelle. Lähteen lisääminen paransi artikkelia mielestäni siinä suhteessa, että siihen on nyt merkitty lähde kuten kaikkiin artikkeleihin käytäntöjen mukaan pitäisi merkitä. Tosin olisin toivonut hieman täsmällisempiä tietoja albumista kuin lähteiksi lisäämäsi "Albumin kansivihko". Esimerkiksi M.A. Nummisen "Aarteeni, juokaamme likööri!" -levyn kyseessä ollessa voisi mielestäni lisätä enemmän tietoja kuten "LRCD 82" jne, vaan enpähän viitsinyt sitten alkaa pätyyttämään, kun selvästi ärsyynnyit asiasta eikä siinä tietenkään mistään isosta jutusta ollut kyse. En minä sitä miksikään kettuiluksi tarkoittanut, jos sitä epäilet. Yst. --Klassikkomies 13. huhtikuuta 2008 kello 21.50 (UTC)

Olisi kyllä erittäin mielenkiintoisen kantaa otettavaa, jos tällainen idea/projekti/visio otettaisiin edes harkinnan alle. Wikipedian kaikille artikkeleille olisi hyvä saada luotettava ja tarkistettava lähdekokonaisuus. Tätä päivää kun eletään, niin Wikipedia on vain humoristinen näyte artikkeliensa vakavuudessaan. Toki luotettavaakin ja tarkistettavaa informaatiota löytyy paljon. Mutta silti. Asian eteen pitäisi jo tehdä jotain ilman sen enempää lähteetöntä tietoa kirjoittavien näkemystä miettien, että Wikipedian asema on muuttumassa lähdemallineen natsimaiseen ylilätkintään. Onhan se kieltämättä turhastuttavaa, mutta lähteet ovat erittäin tärkeä elementti Wikipediassa. Ja on vakavaa, jos tästä ei valisteta/muistuteta/pakoteta muistamaan tarpeeksi. Ocdbz 13. huhtikuuta 2008 kello 14.18 (UTC)

Lähteitä voi pyytää myös lähdepyynnöin, eikä yksi lähdeviite vielä kesää tee - eikä luotettavaa artikkelia. Ei tällä ole mitään natsismin kanssa tekemistä. Kyse on yksinkertaisesti siitä, millä tavoin malline palvelee hyvän tietosanakirjan tekemistä parhaalla tavalla. -- Piisamson 13. huhtikuuta 2008 kello 21.02 (UTC)

1. Tarpeeton malline, mallineesta {{lähde}} on helpompi tietää, mihin niitä lähteitä tarvitaan. --Johney 9. huhtikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
2. Kannatan –Sankarip (keskustelu) 9. huhtikuuta 2008 kello 13.07 (UTC)
3. Kyllä, artikkeli lähinnä rumentaa artikkeleita, eikä sillä ole juurikaan käytännön merkitystä. {{Lähde}}-malline toimii paremmin. --kallerna™ 9. huhtikuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
4. --Pyhajumbo 9. huhtikuuta 2008 kello 14.30 (UTC)
5. --Eetvartti ^(Kerro) 9. huhtikuuta 2008 kello 14.33 (UTC)
6. Ehdottomasti! Vihaan tuota yli kaiken. --Setti-Matti 9. huhtikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
7. --junafani ^(Hccmqqr) 9. huhtikuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
8. Muuan hermostunut käyttäjä alkoi lätkiä sitä kääntämiini artikkeleihin. --Ulrika 10. huhtikuuta 2008 kello 06.49 (UTC)
9. Lause- tai kappalekohtainen lähdepyyntö parempi. Se, että ei jaksaisi lätkiä useampia lähdepyyntöjä ei ole hyvä selitys. --Duke 10. huhtikuuta 2008 kello 13.44 (UTC)
10. Eiköhän jokainen osaa ihan itse tarkistaa onko artikkelissa lähteitä vai ei. Tämä malline on täysin turha, se vain rumentaa artikkelia. Mitä etua siitä nyt edes on? Jos haluaa johonkin nimenomaiseen kohtaan lähteen, voi käyttää {{Lähde}}-mallinetta. --Miihkali ^artikuloi 11. huhtikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
11. Ei vieläkään osata käyttää järkevästi. --ML 12. huhtikuuta 2008 kello 17.26 (UTC)
12. Niinpä. Ei kyllä lähdepyyntöjäkään aina harkita, mutta artikkeleita tämä malline kyllä rumentaa enemmän. --Ukas 12. huhtikuuta 2008 kello 19.12 (UTC)
13. --Sts 13. huhtikuuta 2008 kello 08.16 (UTC)
14. Ei tarpeeksi selkeä, ei määrittele tarkoitetaanko asialla lähteitä yleensä vai viitteitä? --Alexius Manfelt 16. huhtikuuta 2008 kello 06.59 (UTC)

1. Säilytettävä --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 9. huhtikuuta 2008 kello 12.45 (UTC)
2. Vaikkakin käytettävä harkiten edellä mainituista syistä. --Joonasl (kerro) 9. huhtikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
3. Tilanne ei ole muuttunut edellisestä äänestyksestä mitenkään. Kyllä tätä edelleen tarvitaan, en mä ainakaan viitsi erillisiä lähdepyyntöjä alkaa laitella pitkiin artikkeleihin. --Velma 9. huhtikuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
4. On toki valitettavaa, että tämän käyttö ja käyttämättömyys vaatii artikkelin läpikäymistä ja jopa tietoa aiheesta mutta minkäs sille voi. Ohjeistusta olisi syytä kuitenkin hioa. --Usp 9. huhtikuuta 2008 kello 14.12 (UTC)
5. Näin päin niin kauan kunnes lähteettömiä artikkeleita ei enää ole. Lab-oratory 9. huhtikuuta 2008 kello 14.34 (UTC)
6. Säilytettävä Wikipedian artikkelien taso voi olla ala-arvoinen, mutta siitä huolimatta siihen esimerkiksi viitataan aivan kritiikittömästi. Tavallinen käyttäjä tarvitsee varoituksia. Erillisten lähdepyyntöjen vaatiminen vaikeuttaisi artikkelien muokkaamista, kun koko artikkeli voi olla täynnä virheellistä tietoa. --Thi 9. huhtikuuta 2008 kello 14.37 (UTC)
7. Tarpeellinen --Höyhens 9. huhtikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
8. Thi onnistui sanomaan sen hyvin. --Cary 9. huhtikuuta 2008 kello 15.03 (UTC)
9. Velman perusteluin. --Dogah 9. huhtikuuta 2008 kello 15.27 (UTC)
10. Ei ongelma poistu poistamalla mallinetta, ja on tapauksia missä mallineen käyttö on perusteltua--kalamies 9. huhtikuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
11. Kyllä tämä malline on ihan tarpeellinen, varsinkin sellaisissa artikkeleissa jossa on paljon tekstiä, mutta ei minkäänlaisia lähteitä. --Siliamaav 9. huhtikuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
12. Rumuudesta voi olla monta mieltä, mutta Wikipedian uskottavuuden kannalta tämän on lukijalle käyttökelpoinen. --Jaakonam 9. huhtikuuta 2008 kello 17.15 (UTC)
13. Lähteettömissä artikkeleissa kannatan kaikkea mahdollista informaatiota, joka kehottaa ja valppauttaa lukijan suhteutumaan artikkelin sisältöön tiettyä varovaisuutta noudattaen. Mitä rumempi, sen parempi.Tetopa 9. huhtikuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
14. Tarvitaan täysin lähteettömiin artikkeleihin tai osioihin. --Otso Huuska 9. huhtikuuta 2008 kello 18.08 (UTC)
15. Samat perustelut kuin edellisessä äänestyksessä --Mb 9. huhtikuuta 2008 kello 19.19 (UTC)
16. Erittäin oleellinen --Ras 9. huhtikuuta 2008 kello 20.20 (UTC)
17. Mielestäni kannattavampaa käyttää tätä mallinetta, kuin lätkäistä 100 {{Lähde}}-pyyntöä, joskin ne olisivatkin täsmentävempiä. Ei se muuta asiaa kuitenkaan, jos artikkeli on täysin lähteetön. --Vnnen 10. huhtikuuta 2008 kello 06.31 (UTC)
18. Pitkille lähteettömille artikkeleille ei ole muuta vaihtoa kuin tämä, lähde-malline joka lauseen perään tai poisto roskana. Minulle käy näistä jokainen, mutta uskoakseni useimmat ovat tämän mallineen kannalla. --Jannex 10. huhtikuuta 2008 kello 07.05 (UTC)
19. Säilytettävä On tarpeellinen malline, ulkonäköä voi korjata kauniimmaksi jos joku haluaa. --MikkoK 10. huhtikuuta 2008 kello 07.11 (UTC)
20. Per Tetopa --albval 10. huhtikuuta 2008 kello 07.24 (UTC)
21. --PeeKoo 10. huhtikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)
22. Kuten Tetopa ja Vnnen. –Muu-karhu 11. huhtikuuta 2008 kello 15.11 (UTC)
23. Tarpeellinen malline etenkin niihin vanhempiin artikkeleihin joissa on melko varmasti ollut lähde (tai ehkä kaksi), mutta joihin sitä ei ole merkitty (poiminta satunnaissivutoiminnolla 6 klikkauksella, tarvetta selkeästi on). --Agony (403) 11. huhtikuuta 2008 kello 18.17 (UTC)
24. Lähteet pitäisi aina olla merkitty. --SM 12. huhtikuuta 2008 kello 05.25 (UTC)
25. Joko tästä taas pitää äänestää? Elrith 12. huhtikuuta 2008 kello 15.44 (UTC)
26. Jannexin mukaan. Osa artikkeleista on niin heikkokuntoisia, että ne vaatisivat lähdemallineen joka riville. Moiset saisi tosin minun puolestani poistaa roskana ja tehdä myöhemmin uudestaan, mutta koska niin ei kuitenkaan käy, niin tätäkin mallinetta tarvitaan. --Jillord 12. huhtikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
27. --Peltimikko 13. huhtikuuta 2008 kello 08.13 (UTC)
28. --Tietä Akulle! 13. huhtikuuta 2008 kello 08.46 (UTC)
29. -Chrattac 13. huhtikuuta 2008 kello 12.11 (UTC)
30. selkeintä. --Kathy 13. huhtikuuta 2008 kello 12.22 (UTC)
31. Perustelut keskustelussa. --Klassikkomies 13. huhtikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)
32. Säilytettävä. Tietysti on parempi laittaa lähdepyynnöt heti lähdettä kaipaavan väitteen perään, mutta jos artikkeli tulisi niitä täyteen vailla ensimmäistäkään kelvollista lähdettä, luontainen laiskuus vaatii helpompaa tapaa – se on Malline:Lähteetön. — Japsu (k·m) 15. huhtikuuta 2008 kello 11.11 (UTC)
33. Säilytettävä – Ocdbz 15. huhtikuuta 2008 kello 20.39 (UTC)