Wikipedia:Ylläpitäjät/Aulis Eskola 3

Uusintaäänestys. Aikaisemmat äänestykset Wikipedia:Ylläpitäjät/Aulis Eskola ja Wikipedia:Ylläpitäjät/Aulis Eskola 2. Äänestyksessä noudatetaan omasta tahdosta äänikynnystä uuden ylläpitäjän tapaan (75% äänistä antaa ylläpitäjyyden). --Aulis Eskola 19. lokakuuta 2009 kello 20.24 (EEST)

Huom. Osioon ”Kannatan” kuuluvat Aulis Eskolan ylläpitäjyyttä kannattavat äänet, kun taas osioon ”Vastustan” jätetään hänen ylläpitäjyyttään vastustavat äänet.

Äänestys päättyy 2. marraskuuta 2009 kello 20.24 (EEST).

1. Kannatan, vaikka nämä äänestykset harmittavat. --Jisis (keskustelu) 19. lokakuuta 2009 kello 20.35 (EEST)

1. Kannatan ja kannatan myös aika ajoin tapahtuvaa kannatuksen mittausta. --Duke 19. lokakuuta 2009 kello 20.37 (EEST)
2. Ei perustetta ylläpitäjyyden poistolle. --Quadriplegia 19. lokakuuta 2009 kello 20.38 (EEST)
   1. Hyvää ja huolellista työtä edelleen. — str4nd ⇌ 19. lokakuuta 2009 kello 20.40 (EEST)
   2. Thi 19. lokakuuta 2009 kello 20.41 (EEST)
3. Erinomaista työtä.--IA 19. lokakuuta 2009 kello 20.43 (EEST)
   1. --A333 19. lokakuuta 2009 kello 21.19 (EEST)
   2. En näe syytä poistaa oikeuksia. --junafani ^(?!) 19. lokakuuta 2009 kello 21.22 (EEST)
   3. Mikäs tässä. – EtäKärppä^khihi 19. lokakuuta 2009 kello 21.42 (EEST)
   4. --Sts 20. lokakuuta 2009 kello 07.35 (EEST)
4. --MiPe ^(wikinät) 20. lokakuuta 2009 kello 07.48 (EEST)
5. --Höyhens 20. lokakuuta 2009 kello 11.51 (EEST)
   1. Kannatan, ja äänestys ilahduttaa minua. Muut voisivat ottaa mallia.--Khaosaming 20. lokakuuta 2009 kello 11.57 (EEST)
6. Tarpeettomin ääänestys ikinä.--Joonasl (kerro) 20. lokakuuta 2009 kello 11.57 (EEST)
7. Kannatan jatkoa. Kannatan myös sitä, että Aulis haluaa varmistaa, että hänellä on edelleen yhteisön tuki.--Cuprum 20. lokakuuta 2009 kello 12.26 (EEST)
   1. Vapaaehtoinen kannatuksen tarkastus osoittaa ylläpitäjältä hyvää ryhtiä. --Quinn 20. lokakuuta 2009 kello 12.36 (EEST)
   2. Kuten Khaosaming, Cuprum ja Quinn. --Hrrkrr31 20. lokakuuta 2009 kello 15.22 (EEST)
8. --BrDead 20. lokakuuta 2009 kello 15.55 (EEST)
9. Näin homma toimii. --Lax 20. lokakuuta 2009 kello 16.14 (EEST)
10. Jatkakoot vain. --Juusomoro 20. lokakuuta 2009 kello 16.54 (EEST)
11.  Kannatan --MikkoK 20. lokakuuta 2009 kello 17.11 (EEST)
    1. --albval (keskustelu) 20. lokakuuta 2009 kello 17.34 (EEST)
12. WTF? --Crash 20. lokakuuta 2009 kello 17.36 (EEST)
13. --AB 20. lokakuuta 2009 kello 17.49 (EEST)
    1. --Eetvartti ^(Kommentoi) 20. lokakuuta 2009 kello 19.02 (EEST)
14. Ahkera ja hyvä ylläpitäjä. Täysin tarpeeton äänestys. --M. Porcius Cato 20. lokakuuta 2009 kello 19.09 (EEST)
    1. --Otrfan 20. lokakuuta 2009 kello 21.28 (EEST)
15. Kannatan edelleen. --Jukka Kolppanen 21. lokakuuta 2009 kello 00.17 (EEST)
16. Kekkonen, kekkonen, kekkonen, f..., kekkonen.Tetopa 21. lokakuuta 2009 kello 00.26 (EEST)
    1. Aulis rulettaa! --Ville Siliämaa 21. lokakuuta 2009 kello 01.02 (EEST)
17. --The World 21. lokakuuta 2009 kello 01.35 (EEST)
18. --Opa1974 21. lokakuuta 2009 kello 08.09 (EEST)
19. --Ekeb 21. lokakuuta 2009 kello 15.57 (EEST)
20.  Kannatan. --Pentti Repo 21. lokakuuta 2009 kello 16.10 (EEST)
21. --Makele-90 21. lokakuuta 2009 kello 18.44 (EEST)
    1. Eihän näissä mittautuksissa mitään… Ihan hyvin on hommat olleet hoidossa – miksei jatkossakin? --Watsamies 21. lokakuuta 2009 kello 19.25 (EEST)
    2. Ok, tunnusti sitten alter egonsakin. ¬Antilope 22. lokakuuta 2009 kello 11.13 (EEST)
22. --Count 22. lokakuuta 2009 kello 15.43 (EEST)
23. --Ras 22. lokakuuta 2009 kello 19.00 (EEST)
24. --Nro92 22. lokakuuta 2009 kello 19.13 (EEST)
25. Nauttii luottamustani. Vieläkin. Pitke 22. lokakuuta 2009 kello 19.18 (EEST)
26. -- Jniemenmaa 22. lokakuuta 2009 kello 21.24 (EEST)
27. --○ SpaceAce ○ 23. lokakuuta 2009 kello 19.26 (EEST)
28. --Kulmalukko 23. lokakuuta 2009 kello 22.41 (EEST)
    1. Kuten Duke, Khaosaming, Cuprum, Quinn ja Hrrkrr31. --Riisipuuro 24. lokakuuta 2009 kello 01.55 (EEST)--
    2. Kunnioitettavaa laittaa itsensä yp-oikeuksien poistoäänestykseen! Saa jatkaa =) Kommentin jätti Aku506 (keskustelu – muokkaukset) 24. lokakuuta 2009 kello 21.05
    3. --Helovirta 24. lokakuuta 2009 kello 21.37 (EEST)
29. --Argus 25. lokakuuta 2009 kello 09.54 (EET)
30. --Jacofin 25. lokakuuta 2009 kello 13.28 (EET)
31. --ap4k 25. lokakuuta 2009 kello 19.54 (EET)
32. Monen käyttäjätunnuksen käytäntöjen rikkominen on paha asia, alterointi sitä vastoin sallittua, joissakin tapauksissa (kuten tapauksissa jossa pelkää että rajoitettujen työkalujen käyttöoikeus päätyisi vääriin käsiin) jopa suositeltua. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 26. lokakuuta 2009 kello 20.32 (EET)
33. Agonyn perustein. 101090ABC 27. lokakuuta 2009 kello 10.20 (EET)
34. Pieniä mokia tulee pakosti tehtyä, jos rohkenee puuttua touhuun siten kuin ylläpitäjältä vaaditaankin. Varsinaisia ylläpitäjyyden väärinkäyttämisiä ei löydy. Halu kehittyä havaittavissa. Enpä muuta vaadi. --Pettson 27. lokakuuta 2009 kello 13.42 (EET)
35. -- vilkapi 27. lokakuuta 2009 kello 19.00 (EET)
36. Jatkakoon! --Mattuusi 28. lokakuuta 2009 kello 00.53 (EET)
37. 1) Rohkeaa ja päättäväistä toimintaa viime aikaisissa HH-vastaisissa estoissa. 2) Omalla nimellä esiintyvilläkin on oikeus yksityisyyteen, niin kauan kun Wikipedia ei kannusta esiintymään nimellä, ei anonymiuskaan voi olla synti. -- Petri Krohn 28. lokakuuta 2009 kello 21.28 (EET)
38. Eihän tämmöisten nomic-pelien ylläpito niitä palkitsevimpia hommia liene. Parodia voidaan toki tulkita kirjaimelliseksi – kuka tarkoituksella, kuka mistäkin syystä. Ääni siis edelleen tänne. Jaksamisia! --Watsamies 29. lokakuuta 2009 kello 16.37 (EET)

1. Valitettavasti näin, sillä koen hänen minuun tällä tunnuksella kohdistamansa käytöksen niin hyökkääväksi ja pelottavaksi. En tiedä onko tämän äänestyksen takana nöyryys vai ylimitoisettu itsevarmuus. Kumpikin on mahdollinen. --Ulrika 20. lokakuuta 2009 kello 17.09 (EEST)
2. Ulrikaa jahdataan taas. Mitenhän minun käy, kun laitan nimeni tänne? --Esamatti1 20. lokakuuta 2009 kello 17.41 (EEST)
3. Minulla itselläni ei ole mitään henkilökohtaista eripuraa ollut koskaan Aulis Eskolan kanssa. Mutta liikaa Ulrikan ahdistelua, kuten eräällä yp:llä on minuun. Joten ääni vastaan. –Crimson Cherry Blossom™ 20. lokakuuta 2009 kello 20.51 (EEST)
4. Ääni tänne D100a 20. lokakuuta 2009 kello 20.53 (EEST)
5. <hh> --Lintu ja Lapsi (keskustele) 21. lokakuuta 2009 kello 22.03 (EEST)
6. Tämä äänestys on outoa politikointia ja esiintymistä, jonka merkitystä on vaikea ymmärtää. Ääni varmuuden vuoksi tänne. --ML 24. lokakuuta 2009 kello 00.00 (EEST)
7. Samoilla linjoilla kuin ML. --Nironen 24. lokakuuta 2009 kello 00.09 (EEST)
8. Olen kuullut viime aikoina ylläpitäjälle sopimattomasta käytöksestä. – EtäKärppä^khihi 24. lokakuuta 2009 kello 00.17 (EEST)
9. --Mpadowadierf 24. lokakuuta 2009 kello 01.26 (EEST)
10. Viimeaikaisten tapahtumien myötä äänen vaihto. --Sts 24. lokakuuta 2009 kello 09.58 (EEST)
11. Viimeaikaiset muokkaukset lähes pelkästään keskustelusivuilla tai täällä politisoidessa. Lisäksi jatkuvaa uhkailua joitakin käyttäjiä kohtaan. En todellakaan kannata.--Hene_133- Asiaa? 24. lokakuuta 2009 kello 21.44 (EEST)
12. Oikeudet poies. Vaihdan ääneni Hene_133n sekä Etäkärpän perusteluiden takia.--Helovirta 25. lokakuuta 2009 kello 15.08 (EET)
13. Per ML, kerrankin :). —kallerna™ 25. lokakuuta 2009 kello 15.10 (EET)
14. Pois –Lenitha 25. lokakuuta 2009 kello 16.04 (EET)
15. Samoilla sanoilla kuin ML. --Wrotse 25. lokakuuta 2009 kello 21.28 (EET)
16. Altterin ja IP:n kautta muokkaaminen ei mielestäni sovi ylläpitäjälle, vaikka sitä ei suoranaisesti ole kiellettykään. Muutenkin viime aikoina on ollut sellaista sähläämistä, joka ei sanakirjatyötä oikein edistä.--Tanár 25. lokakuuta 2009 kello 22.55 (EET)
17. --Peltimikko 26. lokakuuta 2009 kello 05.31 (EET)
18. Tämän kommentin vuoksi en voi kannattaa enää. Altterien käyttö ei soveliasta ylläpitäjälle. Äänestystä ei myöskään pitäisi olla tarvetta koskaan tulkita.--Khaosaming 28. lokakuuta 2009 kello 05.31 (EET)
19. Kuten Khaosaming.... Pahoittelen jatkuvaa äänen vaihtoa, mutta tarvin hiemanharkintaaikaa, mutta en ollut vielä valmis vastustamaankaan. Lopulliseen päätökseen Khaosaming vaikutti ratkaisevasti. Välityslautakunta voisi harkita kannattakaako myös aloittaa äänestys välityslautakunnasta erottamisesta. Välityskäytännön mukaan erottaminen pitää käsitellä yleisessä äänestyksessä ja vain välityslautakunta voi aloittaa äänestyksen. Toivoisin välityslautakunnan harkitsevan asiaa. —Aku506  30. lokakuuta 2009 kello 18.37 (EET)
20. Khaosamingin linkittämän kommentin mukaan käyttäjän asenne näyttää ylläpitotoimien vastaiselta. Terv. --Riisipuuro 31. lokakuuta 2009 kello 01.08 (EET)--

1. ML:n perustein siirto tänne. Pitkällä aikavälillä käyttäjä on kuitenkin toiminut hyvin, minkä vuoksi aluksi kannatinkin. --Jisis (keskustelu) 24. lokakuuta 2009 kello 20.48 (EEST)
2. Tarkemmin ajateltuna tänne. Samaa mieltä kuin Jisis. Eetvartti ^(Kommentoi) 25. lokakuuta 2009 kello 10.07 (EET)
3. Ei oikein voi enää sanoa juu vai ei. Kokemus vs. nykytilanne. --junafani ^(?!) 26. lokakuuta 2009 kello 15.55 (EET)
4. Kuten Junafani. --Hrrkrr31 26. lokakuuta 2009 kello 15.57 (EET)
5. Viimeisin kommentti oli vähän erikoinen. --Otrfan 26. lokakuuta 2009 kello 15.59 (EET)
6. Asetelma nyt tulehtunut siinä määrin, ettei ehkä enää edellytyksiä jatkaa ylläpidossa. ¬Antilope 26. lokakuuta 2009 kello 16.07 (EET)
7. Siis ei he... jos tämä ois ollut poistoäänestys niin ääni ois kajahtanut satavarmasti oikeuksien säilymisen puolelle (ei admin-työkalujen väärinkäyttöä havaittu), mutta mistä tässä oikeasti pitää muka äänestää? —Tve4 ^(Gblk) 26. lokakuuta 2009 kello 17.03 (EET)
8. Kuten Otrfan --A333 26. lokakuuta 2009 kello 18.30 (EET)
9. Aulista olen aina kyllä arvostanut, mutta viime aikoina on tullut niin paljon esille asioita, että pakko antaa neutraali ääni. --Ville Siliämaa 27. lokakuuta 2009 kello 13.23 (EET)
10. Tuo tulevaisuudensuunnitelmaviesti on aika erikoinen. Ei ole ylläpitäjälle sopivaa ilmoittaa suunnittelevansa myyräntyön aloittamista WP:ssä. Vähän tulkinnanvarainenhan tuo viesti tosin on, ehkä AE vain puhuu minä teen -muodossa kiinnittääkseen huomiota niihin porsaanreikiin, joita nykyiset käytännöt ovelalle käyttäjälle voivat tarjota. --Quinn 28. lokakuuta 2009 kello 07.34 (EET)
11. Pakko ottaa tuumaustauko --albval (keskustelu) 28. lokakuuta 2009 kello 18.40 (EET)
12. Katsotaan nyt. --Thi 28. lokakuuta 2009 kello 20.21 (EET)
    1. Piirrän tähän nyt Aku Ankan pään ja äänestän häntä. Tilanne sellainen että en enään halua kyllä äänien puolella pitää, mutta ei nyt vielä vastustuksesikaan. On muuten poikkeuksellisen paljon tyhjiä... —Aku506  30. lokakuuta 2009 kello 15.52 (EET)

1. --Anna v. F. 23. lokakuuta 2009 kello 21.11 (EEST) liian vähän artikkeli- ja keskustelusivumuokkauksia ennen äänestystä. --Aulis Eskola 23. lokakuuta 2009 kello 21.24 (EEST))

No mutta, sinähän olet jo ylläpitäjä. Miksi tällainen? –Crimson Cherry Blossom™ 20. lokakuuta 2009 kello 12.30 (EEST)

Kannatuksensa ylläpitäjäksi on käsittääkseni saanut (harvahkolla välillä ja halutessaan) mittauttaa uudelleen. Minut saa nyt varsin helpolla pois tästä askareesta eli jos 25% kannattaa väistymistä, lopetan ylläpitohomman. Katson nyt vaan _itseni_ _kohdalta_, että ylläpidon jatkamisessa ei ole mieltä, jos selkeä enemmistö ei kannata jatkoa. --Aulis Eskola 20. lokakuuta 2009 kello 17.09 (EEST)

Äänestysaloituksesta ei oikein käy selville, mistä tässä äänestetään. --Ulrika 20. lokakuuta 2009 kello 16.36 (EEST)

Aulis Eskolan ylläpitäjyydestä. Kannattaa lukea myös otsikot. --Lax 20. lokakuuta 2009 kello 16.41 (EEST)

En kyllä näe sellaista. Ovatko Kannatan-äänet mahdollisesti ylläpitäjyyden poiston kannattajia? --Ulrika 20. lokakuuta 2009 kello 16.46 (EEST)

Tämä on vastaava äänestys kuin sellainen, jossa äänestettäisiin uudesta ylläpitäjäehdokkaasta. Kannatan-äänellä siis kannatetaan Aulis Eskolan ylläpitäjyyttä, ja vastustan-äänellä sitä vastustetaan. –Ejs-80 20. lokakuuta 2009 kello 16.50 (EEST)

Se kannattai muotoilla aloitukseen niin ettei sitä tarvitse arvata. --Ulrika 20. lokakuuta 2009 kello 16.53 (EEST)

Laitoin selvennyksen alkuun. –Ejs-80 20. lokakuuta 2009 kello 16.55 (EEST)

Näitä pohjiakin vois varmaan selkeyttää, mutta poistoäänestykset ovat muotoa "Poistettavat ylläpitäjät/NN" ja ylläpidon aloituksen ja jatkon äänestykset muoto "Ylläpitäjät/NN". --Aulis Eskola 20. lokakuuta 2009 kello 17.09 (EEST)

Huom: Tämä on äänestys _ylläpitotoimintani_ jatkumisesta eikä vaatimuksista kenenkään osapuolten poistumisesta paikalta. Jos ei ole toiminut eston aiheuttavasti, mitkään käytännöt eivät oikeuta yrittämään häätää toisia käyttäjiä pois yhteisöstä. Tällainen hyökkäily suuntaan ja toiseen on saatava rauhoittumaan ja pyrittävä estämään. Tämä on vapaa yhteisö, jossa sääntöjä kunnioittavilla on oikeus toimia, ja sellaisena sen tulee pysyä. --Aulis Eskola 20. lokakuuta 2009 kello 17.18 (EEST)

Antakaa äänenne vain kysymyksestä: AE ylläpitäjyys jatkuu JUU ("kannatan") vai EI ("vastustan").

Jos tämä äänetys ei pysy asiassa eli nimetyn henkilön ylläpitäjyydessä, vaan lähdetään pyörittämään kaikkia tappeluitanne, äänestys on tarvittaessa keskeytettävä... Ei tätä ole mikään pakko jatkaakaan, kun tilannekuva on selvinnyt. --Aulis Eskola 21. lokakuuta 2009 kello 14.11 (EEST)

Kai sitä nyt hitto vie saa perustella, miksi äänestää vastaan. –Crimson Cherry Blossom™ 21. lokakuuta 2009 kello 14.16 (EEST)

Turha tähän silti on Kekkosta vetää mukaan... Jätetään Urkki rauhaan. --Lax 21. lokakuuta 2009 kello 15.56 (EEST)

Minä en ole vetänyt mitään Kekkosta mukaan. Ja mikä/kuka hitto on Urkki? Käytä kirjakieltä, niin kaikki tajuavat. –Crimson Cherry Blossom™ 21. lokakuuta 2009 kello 17.03 (EEST)

Vaan Tetopapa veti (muutoslinkki perusteeksi väärinkäytösepäilylle). Urkki = Urho Kekkonen. –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 17.07 (EEST)

Ja mitä väärää siinä on? –Crimson Cherry Blossom™ 21. lokakuuta 2009 kello 17.09 (EEST)

Tetopan kommentissako? No, jos rehellisiä ollaan, niin ei minun mielestäni mitään. Turvasin vain selustani siltä varalta, että joku sitä kovinkin vakavana väärinkäytöksenä pitää. Älä sinä nuori mies ota kaikkea aina niin vakavasti. –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 17.20 (EEST)

Älä sitten vastaa, mutta jos noin ei muka saa tehdä, niin on kumma, kun ylläpitäjät kyllä saavat laittaa ääneensä tällaista paskaa, mikä ei liity mitenkään aiheeseen. –Crimson Cherry Blossom™ 21. lokakuuta 2009 kello 17.17 (EEST)

Kyseessä oli metaforinen yrityksentapainen harrastaa wikihuumoria :-)Tetopa 21. lokakuuta 2009 kello 17.10 (EEST) - Ts. mikäli "terveydelliset syyt" eivät tule tielle, niin mun puolesta Aulis saa ylläpitää vielä pitkäänkin :-)Tetopa 21. lokakuuta 2009 kello 17.11 (EEST)

Sinäpä sen sanoit (tai ainakin melkein): ylläpitäjien tulisi esittää vuosittainen lääkärintodistus terveydentilastaan. Pitäisköhän perustaa tehtävää varten Wikilääkärin virka? --Lax 21. lokakuuta 2009 kello 17.49 (EEST)

Jos tuollainen perustetaan, niin ehdotan virkaan Höyhensiä. Vaan kuka tarkastaisi Höyhensin – hänen ei itse pitäisi mielestäni sitä tehdä? –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 17.58 (EEST)

Altteri. --Höyhens 22. lokakuuta 2009 kello 20.12 (EEST)

Hyvä, käyn vain hakemassa laukkuni. --Altteri 23. lokakuuta 2009 kello 19.39 (EEST)

:>P Kieli on jo ulkona. --Höyhens 23. lokakuuta 2009 kello 21.56 (EEST)

Käytäntösivulla on lueteltu hyväksyttävät syyt äänestyksen keskeyttämiselle, mutta tappeluita siellä ei ole mainittu, joten ainakaan tuolla (käyttäjien keskinäisten tappeluiden) perusteella tätä äänestystä ei voi keskeyttää. –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 16.08 (EEST) EDIT: –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 16.09 (EEST)

Yleensä äänestyksen aloittajalla on ollut oikeus keskeyttää äänestys jos on katsonut sen asianmukaiseksi. Tämän voisi jo keskeyttää myös WP:LUMI-periaatteen nojalla. --Joonasl (kerro) 21. lokakuuta 2009 kello 16.21 (EEST)

Samaa olin arvelemassa: sivuavalla tekosyyllä lumipallo varmaan voisin homman keskeyttää, etenkin koska tämä ei ole virallisten käytäntöjen mukainen äänestys. ... mutta josko Urkki jää taas rauhaan, jatketaan. --Aulis Eskola 21. lokakuuta 2009 kello 16.31 (EEST)

Tuo äänestyksen aloittajan erityisoikeus on poistoehdotuksia koskeva sääntö, joka löytyy sivulta Wikipedia:Poistettavat sivut (siinä puhutaan näköjään ”painavasta syystä”). Yleiseen äänestyskäytäntöön sitä ei kuitenkaan ole (ainakaan) kirjattu. Ja ei sitä mielestäni tulisi välttämättä yleiseen äänestyskäytäntöön kirjatakaan, sillä esimerkiksi tällaisessa tapauksessa, jossa ylläpitäjä haluaa mittauttaa oman kannatuksensa, olisi aika arveluttavaa, jos hän pystyisi keskeyttämään itseään koskevan äänestyksen sellaisella perusteella, joka pelkästään hänen itsensä mielestä on riittävä. Muissakin paljon äänestäjiä keräävissä äänestyksissä olisi huono juttu antaa liikaa valtaa juuri aloittajan käsiin (tietysti aloittaja voisi käyttää äänestyksen keskeyttämiselle mitä tahansa äänestyskäytännössä mainittua perusteltua syytä). –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 16.36 (EEST)

Tuskinpa äänestyksen aloittajalla on oikeutta keskeyttää äänestystä esimerkiksi silloin, jos hänen ehdotuksensa on häviämässä äänestyksen, vaikka hän itse sen miten asianmukaiseksi katsoisikin. Lumipalloperustettakaan ei tässä voi soveltaa yhtä huolettomasti kuin vaikkapa artikkelien poistoäänestyksissä, sillä rajan alle jäämiseen ei taideta tarvita kuin kymmenkunta vastustusääntä lisää. Äänestys on äänestys, vaikka olisikin vapaaehtoisesti aloitettu. --Lax 21. lokakuuta 2009 kello 16.38 (EEST)

En kannata tuota WP:Lumea, koska on omakohtaisia kokemuksia miten äänestys voi kääntyä päälailleen kahdessa kolmessa päivässä. Annetaan mennä vain loppuun ja katsotaan miten kävi. – EtäKärppä^khihi 21. lokakuuta 2009 kello 16.46 (EEST)

Toinen tapa katkaista, on todeta kesken askareen, että luopuukin koko ylläpitäjyyshommasta kyselemättä asiaa - eli äänestyksen aiheen haihduttua äänestystä ei varmaankaan jatkettaisi. Äänestysohjeet "Äänestyksen kohteena oleva asia on äänestyksen aikana muuttunut niin paljon, että äänestystulosta ei voida pitää käyttökelpoisena ohjaamaan tulevaa toimintaa." Kyllä reikä löydettäisiin, kun huolella etsittäisiin :D :P

Jatketaan silti loppuun eikä etsitä tekosyitä, etenkin kun käytäntöjen tulkinta tapauksen kohdalla on vaikeaa. Eikähän 10% ole kauhean kaukana 25%:sta. --Aulis Eskola 21. lokakuuta 2009 kello 17.42 (EEST)

Joo, sivun Wikipedia:Ylläpitäjät ylläpitäjiä koskevalla tekstillä, jolla on itse asiassa käytännön asema, mukaan ”oikeuksista voi myös luopua vapaaehtoisesti”. Olisikin outoa, jos yhteisö voisi pakottaa ne pitämään, ja oikeudet saisi itseltään pois käytännössä vain syyllistymällä tarkoituksellisesti vakaviin väärinkäytöksiin. Oikeuksista luopuvan ylläpitäjän yp-äänestyksen jatkamiseen ei olisi tarvetta, sillä äänestyksen lopputuloksella ei olisi enää mitään vaikutusta tilanteeseen. –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 17.52 (EEST)

Korjaus omassa kommentissani olevaan asiavirheeseen: saisihan ne oikeudet pois myös olemalla vuoden niitä käyttämättä. –Ejs-80 21. lokakuuta 2009 kello 17.55 (EEST)

Samanlaisia aatoksia tuli mieleeni silloin joskus, kun keskusteltiin, voiko käyttäjä pyytää itselleen eston. Jos estoa ei pyynnöstä anneta, niin eihän siinä jää muuta tietä päämäärään kuin ryhtyä vandaaliksi. --Lax 21. lokakuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Mitä edes haetaan? Minä en saannut estoa vaikka yritin saada huomiota Joonasl toiminnalle Vain Eskolalle tuntui olevan asialle kiinnostusta. Minusta ylläpitäjien pitäisi puuttua aikaisemmin häiriö käyttäytymiseen käyttäjien keskustelusivustolla. Mutta Esto vain Ulrikalle ei mennyt enään jakeluun koska AI aloitti häirinnän. Miksei AI:ta ei estetty tai jotakin muuta? Vaikka Keskustelu sivusto on tarkoitettu keskusteluun käyttäjästä niin pitäisi myös mietiä mitä sielläkin lätisee. Ei kaikkien tarvi siellä käydä kommentoimassa mitä sattuu vaan tiukasti ajankohtaisena olevaan keskuteluun. Eskolan alter egon (Gopase+f?) ei tarvitse kommentoida jokaista aihetta. Minusta pitäisi olla keskustelusivustolla myös "elä häiritse" mallinne jos ja kun käyttäjä haluaa olla rauhassa keskittyen siihen mihin tätä projekti todellakin on luotu. Minusta tuntuu että muutamilla on vain tarve keskustella eikä parantaa tätä projektia D100a 21. lokakuuta 2009 kello 18.32 (EEST)

Jos sinulla on epäilyjä alter egoista, tee osoitepaljastuspyyntö. Muussa tapauksessa muistathan, että perusteettomat syytökset ovat käytännön mukaan henkilökohtaisia hyökkäyksiä. -- Piisamson 21. lokakuuta 2009 kello 18.39 (EEST)

Joo, tämä(kään) ei ole vapaiden henkilökohtaisten hyökkäysten ketju: tuollaiset on syytä hoitaa perustelluin osoitepaljastuspyynnöin - tai sitten hyökkäyksiin puututaan. Lisäys: aiheesta on nyt osoitepaljastus pyyntö. (Seuraavaksi kait epäillään olevan itse osoitepaljastajan sukkanukke... :D )

Ulrikan erityiskohtelu on käsitelty mm. täällä. Jatketaan vaikka siellä asiasta tarvittaessa, koska asia ei ole tämän ketjun aihetta ja tämä ketju menee kohta kiinnikin. (Äänestyketjuja ei jätetä auki sen takia, että niissä on kesken jokin sivuasian keskustelu.) --Aulis Eskola 21. lokakuuta 2009 kello 20.50 (EEST)

Osoitteet tutkittu - tämä tästä ja asialistassa eteenpäin... --Aulis Eskola 22. lokakuuta 2009 kello 18.07 (EEST)

Näinhän siinä sitten kävi. Tarpeettomia äänestyksiä ylläpitäjyydestä. Enpä tiedä mitä tämän takana kaikkiaan on. Kyllä kaikkiaan täällä Wikipediassa on paljon parannettavaa. Ei tämä oikein toimi. Kaikenlaista epämääräistä toimintaa tuntuu riittävän. Surkuhupasta seurata tätä touhua eihän tänne viitti enää kirjoittaa. Hannu--Hannu 21. lokakuuta 2009 kello 19.07 (EEST)

Tämä äänestys on kyllä melko turha, mutta ei tämä muuten juuri ympäröivästä yhteiskunnasta eroa. Demokratiaan (wikipedia ei ole demokratia, mutta me kirjoittajat elämme siinä) kuuluu monia mielipiteitä ja joskus niitä yhteensovittaessa syntyy myös sotkua. Sählinki on merkki, että parannettavaa on. Mutta se on myös heikko osoitus siitä, että projekti on elossa ja tärkeä. Väitän, että toimii edelleen - suosittelen tympääntyneitä kirjoittamaan niitä artikkeleita kehää kiertävien keskustelujen pakonomaisen seuraamisen ja niihin osallistumisen sijaan. --Ras 22. lokakuuta 2009 kello 18.59 (EEST)

Toisaalta tämä on kädenojennus niille, jotka haluavat ylläpitäjyyden määräaikaiseksi eli säännölliset uusintaäänestykset pakolliseksi. Aina ei tarvitse mennä vähimmäisvaatimusten mukaan ja tehdä vain sitä, mikä on pakolliseksi asetettu. --Lax 22. lokakuuta 2009 kello 19.05 (EEST)

Olet oikeassa "veli hopea" miksi pitää ylläpitäjyydestä kiinni kaksin käsin kun voi luopua siitä myös vapaaehtoisesti. Toisaalta mieluiten vapaaehtoisuutta kuin pakkoa. Ei ylläpitäjyys ole mikään "kunniavirka" itse tiedän sen hyvin se syö rotan lailla henkisesti joten yhden tai kahden vuoden ylläpitäjyydestä voi vielä nauttia. Mutta "ikuisesti" oleva vain miettii jossakin vaiheessa "uraa" kuinka pääsee pois ilman että menettää kasvonsa. Toisaalta itse koin vapauttavaksi kun en tarvinnut ylläpitäjyyden suomaa valtaa..D100a 22. lokakuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Arvostan Aulis Eskolan tekoa ja kuitenkin äänestän häntä vastaan? Mielestäni määräaikaisuus pitäisi olla sääntö, ei poikkeus ja itse tehty aloite. Kahden vuodren määräaika olisi enin mahdollinen ja sitten vähintään toinen kaksivuotiskausi uutta huilia. Onneksi meillä on esimerkkejä itse tehdystä luovuttamisesta. --Anna v. F. 23. lokakuuta 2009 kello 21.16 (EEST)

Onhan noita ylläpitäjän hommat sikseen jättäneitä: Wikipedia:Ylläpitäjät/Entiset ylläpitäjät. Mutta äänestys onnistuu vasta, jos on aktiivisti muokannut Wikipedian sisältöä: Wikipedia:Äänestys#Kuka saa äänestää?. --Aulis Eskola 23. lokakuuta 2009 kello 21.29 (EEST)

Mielenkiintoinen äänestys, jonka taustalla ei sittenkään ole nöyryys (heh, mitä luulinkaan) eikä edes ylimitoitettu itseluottamus (kattia kanssa) vaan kaikesta päätellen syvä epävarmuus, jota tämän äänestyksen on tarkoitus lujittaa. Käsitystäni epävarmuudesta vahvistaa AE:n tapa ohjailla äänestystä eli äänestyskommenttien poisto, halu kieltää kommentointi äänestyksessä, yritys keskeyttää äänestys sopivassa tilanteessa. Kaiken kaikkiaan se kuvastaa taisteluväsymystä, perinpohjaista kyllästymistä koko Wikipediaan mutta kyvyttömyyttä vetäytyä projektista edes joltisellakin kunnialla. Viimeaikaiset muokkaukset kertovat samaa: pelkästään metamuokkauksia, mitättömän vähän artikkelimuokkauksia, ainakin tällä tunnuksella (muistutetaan että hän sanoo tietävänsä käyttäjiä, joilla on salainen tunnus, ja että sen käyttö on hiljaisesti hyväksyttyä). Palaan asiaan myöhemmin käyttäjä Aulis Eskolan omalla keskustelusivulla.--Ulrika 23. lokakuuta 2009 kello 21.29 (EEST)

HUOMIO. Aulis Eskola on tällä sivulla ilmoittanut käyttävänsä myös toista tunnusta, mikä rikkoo käyttäjätunnuskäytäntöä, sekä estänyt käyttäjä Ulrikan siitä ilmoittamatta, mikä rikkoo estokäytäntöä. –Crimson Cherry Blossom™ 24. lokakuuta 2009 kello 01.08 (EEST)

osoitepaljastuspyyntö, esto --Aulis Eskola 24. lokakuuta 2009 kello 01.18 (EEST)

Ketä luulet huijaavasi? Olet ilmoittanut käyttäväsi toista tunnusta ja tuo osoitepaljastuspyyntö sulkee pois vain yhden käyttäjän. Lisäksi annoit linkin estolokiin liian myöhässä. Käytäntöä olet rikkonut kiistatta. –Crimson Cherry Blossom™ 24. lokakuuta 2009 kello 01.22 (EEST)

Kirjataan nyt tänne, mitä oikeasti tiedetään: sivulla Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2009/Aulis Eskola kaksi osoitepaljastajaa on vahvistanut, että Eskola ei ole rikkonut käytäntöä Monta käyttäjätunnusta. Toisin sanoen jos hänellä on rinnakkainen tunnus (altteri), hän on merkinnyt sen sellaiseksi eikä ole osallistunut sillä äänestyksiin tai ottanut kantaa ehdotuksiin. En huomaa, että Eskola olisi missään suoraan myöntänyt (IP:llä muokkaaminenhan on mahdollinen vaihtoehto tunnuksen käytölle) tai kieltänyt, onko hänellä altteria, jonka käyttäjäsivulla ei ole mainintaa päätunnuksesta, vai ei. Sen tietänevät tällä hetkellä ainoastaan Aulis Eskola, Harriv sekä Jniemenmaa. Mikäli mielipiteesi on se, että ylläpitäjän kuuluisi aina ilmoittaa altteriksi merkityn rinnakkaisen tunnuksensa käyttäjäsivulla, kenelle se kuuluu, niin OK, mutta epäilylle siitä, että Eskola olisi rikkonut useaa käyttäjätunnusta koskevaa käytäntöä, ei ole olemassa perusteita. Jos taas olet sitä mieltä, että kaikkien käyttäjien tulisi ilmoittaa altteriksi merkityn rinnakkaisen tunnuksensa käyttäjäsivulla, kenelle se kuuluu, voit ehdottaa käytäntömuutosta käytäntökahvihuoneessa. –Ejs-80 24. lokakuuta 2009 kello 07.48 (EEST)

Toistan tässäkin: Pidän kiinni oikeudesta väistää editoimaan muutenkin kuin perustunnuksella (ip-osoitteilla ja/tai alttereiksi merkityillä toisilla tunnuksilla). Katson, että vaikka käytäntöä muutettaisiinkin, minun ei tarvitse paljastaa aiempia toimiani, miltä kaikilta ip-osoitteilta ja/tai alttereiksi merkityiltä tunnuksilta olen editoinut. Minun vain pitää ruveta toimimaan uuden käytännön mukaan.

Minulle EI ole tärkeää, toiminko ylläpitäjänä tai välityslautakunnassa tai byrokraattina. Minulle on tärkeää, että minä ja muutkin saavat toimia WP:ssä muokkaajina halutessaan nimellä ja halutessaan valitsemallaan tunnuksella ja halutessaan anonyymisti ja halutessaan "väistää" toiselle tunnukselle. Tämä on varmastikin "politikointia", mutta olkoon, koska periaate on tärkeä.

Nämä rinnakkaistunnusten kysymykset olisi ehkä syytä jo siirtää tästä farssista erilliseksi kysymykseksi: äänestys ei myöskään ole (laajempaa) käytäntökeskustelua varten. Lisäys: keskusteluhan onkin jo alullaan tästä erityisestä teemasta... --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 20.16 (EET)

"Altterin ja IP:n kautta muokkaaminen ei mielestäni sovi ylläpitäjälle" siellä voisi käsitellä tämän, kuten senkin, onko tuo muille sopivaa. Jos en saa väistää altterien ja/tai ip-osoitteiden taakse ylläpitäjänä, teen sen sitten peruskäyttäjänä. Siis jos ei sitäkin kielletä. Sitten vaihdan kait tunnusta tai haen muun paikan... --Aulis Eskola 26. lokakuuta 2009 kello 00.12 (EET)

Siis huomautus estosta tulee laittaa käyttäjän keskustelusivulle, kun esto on juuri laitettu. Laitoit linkin estolokiin vasta, kun olin useamman kerran sinua käskenyt niin tekemään. –Crimson Cherry Blossom™ 24. lokakuuta 2009 kello 01.25 (EEST)

Viive näyttäisi olevan 11 12 minuuttia - verkkaista toimintaa. --Aulis Eskola 26. lokakuuta 2009 kello 00.00 (EET)

Viive oli ikuinen, et ilmoittanut siitä koskaan. Ainoastaan linkin laitoit estolokiin, ja senkin omalla sivullasi ja vasta, kun minä sitä vaadin (kaksi kertaa ennenkuin alkoi tapahtua, vaikka olit paikalla). Tämä tapahtui varttia yli kahdentoista yöllä ja esto tapahtui 8.34 illalla. Ulrikalle sinun olisi pitänyt laittaa asiallinen ilmoitus estosta. Hän oli hämillään, kun et sitä tehnyt ja niin olin minäkin. –Crimson Cherry Blossom™ 27. lokakuuta 2009 kello 15.19 (EET)

Kyllä AE näkyy ilmoittaneen, vaikka ilmoitus ei ehkä ollut riittävän selvästi ja huomiota herättävästi muotoiltu. Siinä todetaan AE:n antama uusi pidennetty esto, mutta pituutta ei kyllä mainita (pituuden ja estolle kirjatun "virallisen" syyn voi toisaalta nähdä estolokista). ¬Antilope 27. lokakuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Estosta ilmoittamatta jättämisen käyttö perusteluna ylläpito-oikeuksien poistolle tuntuu kyllä liioitellulle. Kyseessä oli vasta seitsemäs esto, jonka Eskola on antanut, joten homma ei välttämättä mene täydellä rutiinilla (mikä ei ole pelkästään huono asia). Ja vaikka ilmoitus jäisikin tekemättä keskustelusivulle, niin eiköhän käyttäjä muutenkin huomaa olevansa estetty, eikä se tieto muillakaan ole kuin yhden hiirenklikkauksen päässä. Ei täällä salaa pysty ketään estämään. --Otrfan 26. lokakuuta 2009 kello 00.03 (EET)

Seuraavan viestin alkuperäinen asiayhteys: Anna v. F. kommentoi oman äänensä hylkäämistä. –Ejs-80 24. lokakuuta 2009 kello 08.24 (EEST)

Jos tämä ei ole virallinen äänestys niin voidaanko siinä edes noudattaa virallisen äänestyksen kriteerejä? Mielestäni ei, joska juuri äänestyksen aloittaja toteaa aiemmin juuri saman. Tämä ääni kuuluu hyväksyä, sillä ääni hylöttynä tekee siitä virallisen äänestyksen! --Anna v. F. 24. lokakuuta 2009 kello 07.26 (EEST)

Jos virallisen äänestyksen kriteerejä ei noudateta, niin sitten varmaan saisi äänestää useita kertojakin. --Otrfan 24. lokakuuta 2009 kello 07.33 (EEST)

Minä oudoksun jaottelua virallisiin ja epävirallisiin äänestyksiin. Minusta vapaaehtoisesti aloitettu äänestys on yhtä "virallinen" kuin mikä hyvänsä äänestys. Vaikka käytäntöihin ei ole kirjattu velvoitetta ylläpito-oikeuksien mandaatin hyväksyttämiseen yhteisöllä määräajoin, on äänestys tästä aiheesta silti pätevä. Alussa olin ilahtunut ja mielissäni, kun (edes) yhdellä mandaatin haltijalla on ryhtiä ja halua läpinäkyvyyteen, mutta äänestyksen kuluessa on tullut ilmi huolestuttavia piirteitä, joita en voi kannattaa tai hyväksyä. Wikipolitikointi äänestyksen keskeyttämisellä ja äänestäjien suun tukkimisyritykset eivät saa siunaustani. Ottaisin ääneni pois, mutta olen sen sinne laittanut hyvässä uskossa ja kannustaakseni muita ottamaan tämän askeleen, ja siksi se siellä pysyköön. Pelkään pahoin, että tästä äänestyksestä on absurdien sivujuonteiden vuoksi haittaa määräaikaisuuden kannattajien tavoitteille. Ehkä äänestys olikin tarkoitettu havainnollistamaan ylläpitäjyyden uusinnasta äänestämisen vaikutuksia yhteisöön ja todentamaan sen väitettyjä sudenkuoppia. Minusta ilmitulleet sudenkuopat, riitely, venkoilu ja politikointi, ovat sudenkuoppia vain siksi, että niistä on sellaisia haluttu tehdä, ja koska niitä on haluttu suitsia ja rajoittaa - jopa niin, että äänestäjiä on estetty ja heidän ilmaisuvapauttaan kahlittu. Normaali ehdokasta koskeva diskurssi tapaa äänestystilanteissa harhailla, ja toisinaan se saa kärkeviäkin ilmiasuja, mutta jyrkkiäkin sävyjä sisältävä keskustelu on työkalu ja väline, jonka kautta projekti kehittyy.--Khaosaming 25. lokakuuta 2009 kello 13.22 (EET)

Ei minusta ole häpeä pyörtää oma äänestyspäätöksensä jos äänestysaikana tulee uutta tietoa tai tapahtuu sellaista mikä ei sovi äänestäjän omatunnolle. Pitää seurata omatuntoansa eikä muuta. Kukaan ei halveksi, vähättele sitä tai pyri kostamaan. D100a 25. lokakuuta 2009 kello 13.31 (EET)

"Viimeaikaiset muokkaukset lähes pelkästään keskustelusivuilla..." ja muut vastaavat kommentit. Tämä on totta: en paljoakaan editoi tämän tunnuksen takaa, kuten toisaalla mainitsinkin. --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 20.00 (EET)

Tämänhetkisillä luvuilla Aulis Eskola on siis omasta tahdostaan menettämässä ylläpitäjän työkalut. Harmi sinänsä, AE sen kestää ja WP:n demokratia (Mikä??) vahvistuu.. Meillä on puuteta ylläpitäjistä. Mutta merkillinen on maailman meno. --Höyhens 26. lokakuuta 2009 kello 04.13 (EET)

Kestää?! Mutta kestääkö yhteisö jatkuvat mielettömät kuukausien pyöritykset, joilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä itse asian kanssa - siis sen WP:n tekemisen. Itselleni on (kuten toisaalla jo mainitsinkin) varsin tärkeää rauhallinen lokonen tehdä peruseditointeja. --Aulis Eskola 26. lokakuuta 2009 kello 15.28 (EET)

Minuakin lähinnä ihmetytti tuo äänestyksen aloitus. Ylläpitäjäähän ei kukaan suoranaisesti velvoita työkalujaan hetkeen käyttämään, jos homma kyllästyttää. Talkoissa täällä ollaan. Toki, jos välit tulehtuvat, niin voi harkita, että pitää hetken paussia ja antaa toisten yp:ien ottaa vaihteeksi taakkaa niskaansa. Mun ääni pysyy tuolla kannatuksessa tästä turhasta äänestyksestä huolimatta... Tosin jännä esimerkki tämä äänestyttäminen sinänsä, että yhteisö alkoi sen kuluessa kääntää takkiansa. Ilmeisesti kova keskustelutahti ruokkii negatiivista mielipiteenmuodostusta.Tetopa 26. lokakuuta 2009 kello 16.16 (EET)

Tärkeintä on muokkausrauha: oikeus hakea rauhaa ja väistää henkilökohtaisuuksia editoimalla muuten kuin omalla tunnuksella. Käyttäjätunnusaiheen selkeyttäminen olisi hyväksi, jotta väistämistä tarvitsevat yleensäkin voisivat hakea sopivan editointipaikan (ip:n tai käytännössä sujuvammin tunnuksen). Yleensä ylläpitäjätkin ovat ensisijaisesti materiaalin työstäjiä. Kysymys kääntyi äänetyksen aikana voimakkaasti toimintarauhaan - oikeasti itselleni ja monelle muullekin oleelliseen kysymykseen. Toin asiaa esiin jo ylläpitäjyyskysymyksiin vastatessani.

Muokkausrauha-asia on niin tärkeä, että en voi mitenkään antaa jonkin ylläpitäjyysasian mennä sen ohi. Ylläpitoasiat hoituvat. Not a big deal toi ylläpitäjyys, sano... --Aulis Eskola 26. lokakuuta 2009 kello 17.11 (EET)

Mikä tämän kommentin takana on ollut Aulis?D100a 27. lokakuuta 2009 kello 14.41 (EET)

Eikö mitenkään sytytä? Minä en ota kaikenlaisia haasteita vastaan, vaan väistän tarvittaessa yhä enemmän. Mutta toiminta jatkuu toisaalla välillä varmaan kovinkin aktiivisti... --Aulis Eskola 28. lokakuuta 2009 kello 19.55 (EET)

Tämän keskustelun perusteella vaikuttaisi siltä, että ylläpitäjiltä vaaditaan jotenkin tiukempaa moraalia: heitä ikään kuin koskee jotkin käytännöissä määriteltyjä sääntöjä tiukemmat säännöt. Miksi? Eivät ylläpitäjät ole mikään valtioneuvosto. Eikä missään ole edes määritelty näitä tiukempia sääntöjä, joita heidän pitäisi noudattaa. Eikös ylläpitäjät ole ihan tavallisia käyttäjiä, joille vain on annettu tehokkaampia työvälineitä? Ainoa heitä koskeva tiukempi kriteeri on: yhteisön pitää voida luottaa siihen, etteivät he käytä ylläpitäjän välineitä väärin.

Jos ylläpitäjä tahtoo käyttää useita käyttäjätunnuksia ja muokata IP:nä, totta kai se on sallittua hänelle siinä missä muillekin käyttäjille. Ei ylläpitäjävälineiden hallitseminen siitä sen vaarallisemmaksi tai epäilyttävämmäksi muutu. --Pettson 28. lokakuuta 2009 kello 14.05 (EET)

Jaa-a, juuri tätä minä ja monet muutkin ovat ihmetelleet. Kun kerran käytäntöjen mukaan oikein erityisesti painotetaan, että "ylläpitäjän oikeudet eivät itsessään kuvasta Wikipedian yhteisössä saavutettua statusta tai auktoriteettia". --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2009 kello 15.25 (EET)

En oikein ymmärrä miksi ylläpitäjien pitäisi olla "toisten" yläpuolella sääntöjen noudattamisen suhteen. Ylläpitäjillä on monia sellaisia työkaluja joilla pystyy estämään jne sääntöjä rikkoneita siten pitäisi olla ylläpitäjinä sellaisia henkilöitä joilla on yhteisönluottamus ja arvostus muitakin kohtaan kuin itseään. Itse kaipaan kuitenkin ylläpitäjyyden määräaikaistamista jos Joonasl tarkoittaa tätä ("ylläpitäjän oikeudet eivät itsessään kuvasta Wikipedian yhteisössä saavutettua statusta tai auktoriteettia") kirjaimellisesti.Muutenhan soitä ei saavuteta. Kun nykyään ylläpitäjät haluavat olla Jumalasta seuraava siis ylöspäin. D100a 28. lokakuuta 2009 kello 17.34 (EET)

Ylläpitäjyyden määräaikaistamisesta on äänestetty aika monta kertaa, eikä se ole koskaan saavuttanut edes enemmistön kannatusta (saati vaadittavaa määräenemmistöä), joten vaikka kuinka sitä kaipaisit, yhteisö ei ole sitä halunnut. Kukaan ylläpitäjä ei ole käytäntöjen yläpuolella ja useita ylläpitäjiä on esimerkiksi estetty käytäntörikkomuksista. Voisitko kertoa missä yksikään ylläpitäjä on ilmoittanut haluavansa olla "Jumalasta seuraava" tai miten tuollainen asenne olisi käytännössä ilmennyt? Ja vaikka joku joskus olisikin, koko ryhmän leimaaminen ja noin rankka yleistäminen on yksiselitteisesti epäasiallista, huonoa käytöstä ja ala-arvoiosta argumentaatiota. Vähin mitä voisi vaatia on, että asioista keskusteltaisiin asioina eikä yritettäisi demonisoida kokonaista käyttäjäryhmää perättömillä höpsötyksillä. --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2009 kello 18.38 (EET)

Jos ja kun ylläpitäjiltä halutaan vaatia jotakin erityistä "hyveellisyyttä" joissakin asioissa ja toisaaltaan outoakin kestoa, en ainakaan itse lähde tuohon leikkiin. En luule pystyväni vaikuttamaan tuohon vaatimukseen ainaskaan kovin nopeasti, joten haen toiset toimintatavat, joilla toiminta on mielekästä. Olen sitä jo tehnytkin niissä rajoissa kuin se käytäntöjen osalta on mahdollista - myyriä mönkii siellä ja joskus täälläkin. Toivon että ihmiset löytäisivät näitä toimintamuotoja nykyisessäkin Wikipediassa ja toimin sen puolesta, että näitä toimintatapoja jää mahdollisiksi.

Kunnioitan toisaaltaan niitä ylläpitäjiä, jotka eivät käytä (tai joudu käyttämään) vastaavia ratkaisuja. --Aulis Eskola 28. lokakuuta 2009 kello 20.16 (EET)

Itse rinnastan ylläpitäjän toimen ainostaan pikkupäälikköön joka tekee aivan samoja tehtäviä kuin rivikäyttäjän enkä pehtooriksi joka patsatelee joka puolella ja antaa määräyksiä tai puuttuu jokaiseen pikku asiaankin. Asia on siis hyvin jos Joonasl tai Eskola eivät tunnista itseänsä yläpuolella olevasta kommentista jossa hieman pyrin kärjistämään asiaa. Mutta kirjoitan vielä että Ylläpitäjät eivät myöskään saa käyttää asemaansa hyväksi sillä tavoin että pystyvät jyräämään oman mielipiteensä artikkelin muokkauksessa kun hyvin oli nähtävissä artikkelissa Neekeri. Pitää myös pystyä kestämään omasta mielestään kipeitäkin asioita kun kuitenkin WP:n kehittyminen on pääasia.. Tämän takia myös haluan että ylläpitäjyydeltä riistutaan se asema mikä sillä on nykyisin. Siten myös tehtävien jakaminen ja ottaminen myös muita yhteiseen päätöksentekoon ja vaikuttamiseen on vain paras keino estää ilmapiirin tulehtuminen ja käyttäjien "syrjäytymiseen". D100a 28. lokakuuta 2009 kello 20.32 (EET)

• Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?

Lähinnä artikkelien siirtoihin oikeille nimilleen ja roskien poistoon ja sotkennan palautteluun ylläpitotyökaluja tarvitsisin. Estotyökaluja en juurikaan tunnu tarvitsevan.

• Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?

Tekniikan puolen artikkeleita olen tehnyt perusteellisemmin: Kansainvälinen yksikköjärjestelmä ja sen monet haarat ovat suurelta osin minun käsialaani. (Jokaisesta suureesta ja yksiköstä on omat artikkelinsa, joten artikkeleita on suuri joukko.)

• Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessäsi? Miten ratkaisit tilanteen?

Pitkäaikaisena ylläpitäjänä ja välityslautakunnan jäsenenä olen ollut välillä hyvinkin tappeluiden keskiössä. Pyrin käyttämään myös sääntöjen sallimaa tiukempaa linjaa loputtomien neuvottelujen sijaan ja suojautumaan siten tappeluilta. En myöskään käytä aina Wikipediaa tältä tunnukselta, kuten taannoin keskusteltiinkin - näin voi vältellä rajuimpia hyökkäyksiä. Lisäys: Täällä täsmennys.

• Miten luokittelisit itsesi, jos indifferismiä ei saisi valita?

Näihin ismeihin en ole kovin tarkkaan perehtynyt, mutta oliskohan "maltillinen eventualismi" aikas lähellä. Yleensä haluaisin välteltävän pienten hetkellisesti merkittävien yksityiskohtien artikkeleja ja keskityttävän yleistason ajallista jatkumoa kuvaaviin artikkeleihin - jos niitä vain pystytään kirjoittamaan.

Toivottavasti äänestystä, joka ei kuulu varsinaisiin Wikipedian käytäntöihin, ei koeta häiriköinniksi. Aloitan äänestyksen omasta halustani ja aikaisemmasta äänestyksestä on kulunut jo pari vuotta. --Aulis Eskola 19. lokakuuta 2009 kello 20.47 (EEST)

Oliskohan äänestyksen aloittaja kuitenkin syytä estää toviksi tällaisen käynnistämisestä?! ;) :D --Aulis Eskola 24. lokakuuta 2009 kello 00.58 (EEST)

Estetty (huomaamatta tätä pyyntöä (sic!!) ) yhdessä muutamien muiden käyttäjien kanssa ihan vaan tilanteen rauhoittamiseksi (ei mikään rangaistus) --Höyhens 24. lokakuuta 2009 kello 02.47 (EEST)

Pahoittelen yhteisölle koko homman starttaamista ja lopulta älyttömän Wikipedian perustoimintaakin häiritsevän sopan nostattamista. Asia oli provosoiva tähän tilanteeseen. Asiaan on jo sotkettu välityslautakuntakin, mutta ehkä se sanoo muutaman älykkään linjauksen...

Ehkä siirryn editoimaan perusasioita toisaalle ja puhun joistakin yleisperiaatteista myöhemmin. --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 19.57 (EET)

Oliko Auliksen esto kuitenkaan mitenkään merkittävä? Muutaman tunnin korkeitaan kun CCB sai kolme päivää noin vain! Eiköhän nyt kuitenkin olla sellaisen tilanteen edessä että Aulis on julkisesti ilmoittanut rikkoneen Wikipedian sääntöjä. Minusta on väärin se että ylläpitäjät pitäisi olla nuhteettomia ja jos jäävät kiinni näinkin vakaavsta rikkomuksesta niin silloin pitäisi ylläpitäjyyden loppua tähän päivään ilamn että siitä edes keskusteltaisiin täällä. Tällä tavoin että ei noudateta edes niitä perussääntöjä joita ollaan tässä yhteisössä yhteisesti hyväksytty niin en voi kuin ihmetellä mitä muuta täältä vielä tulee esille- Eli Byrokraattien pitäisi poistaa Auliksen ylläpitäjyys samantien, muuten menee usko puolueettomuuteen ja tasapuolisuuteen. Kommentin jätti D100a (keskustelu – muokkaukset)

Ylläpitotyökalut poistetaan ilman äänestystä kaiketi vain silloin, kun niitä käytetään tahallisesti ja jatkuvasti väärin. Nuhteettomuuden tarpeeseen ja tasoon wikipedistit pääsevät ottamaan kantaa mm. tässä äänestyksessä. -- Piisamson 25. lokakuuta 2009 kello 21.36 (EET)

Sen sijaan estoperusteita yleisesti käyttäjänä määräaikaisesti voinee etsiä tältä rintamalta. --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 21.49 (EET)

Eikö estokysymyksestä olisi kuitenkin syytä tehdä kommenttipyyntö ja viedä asia vähintäänkin välityslautakuntaan :D ;) Suoranaista pilailemista yhteisön kustannuksella! Sorry, en saa pidätellyksi... :P Ei sentään mennyt soppa pahemmin väärään kurkkuun. --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 21.45 (EET)

Eikö olisi suoraselkäisempää lopettaa heti eikä vasta viikon kuluttua? Onko sinulla enään mitään luottamusta kehenkään suuntaan? Olet toiminut monesti Klassikkomiestä ja Urikaan kohtaan tosi keljumaisesti nyt itse olet toiminut vastoin monia käytäntöjä mutta et näe niissä mitään väärää!Onko sinulla tulevaisuutta täällä, voit vielä paikata virheet vielä ja tekemällä samoin kuin Axel D100a 25. lokakuuta 2009 kello 22.04 (EET)

Pistin varmasti myös sinua aikas halvalla - sorry, mutta joskus kait "tilanne tekee rikollisen"... :| Klassikkomiestä olen myös aiemmin puolustanut voimakkaasti häntä kohtaan osoitettujen kokolailla rikollisten syytösten kohdalla. :) --Aulis Eskola 25. lokakuuta 2009 kello 22.27 (EET)

En mene asioiden edelle, mutta jos nyt sattuu käymään niin, että käyttäjän ylläpitäjyyden kannatus osuu välille 40% - 75% (- 100%), päätös tulkitaan niin että ei poistettu. Se on poistoäänestyksen käytäntö. Käyttäjä voi itse pyytää oikeuksiensa poistoa, ellei pidä kannatustaan riittävänä. --Höyhens 27. lokakuuta 2009 kello 12.55 (EET)

Eiköhän nyt pysytä jo kertaalleen kirjatuissa prosenteissa, eikä lähdetä tätä(kin) hämmentämään. Tämä _ei_ ole poistoäänestys. Katso äänestyksen avaus. --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 13.08 (EET)

Äh, en ala kinaamaan, parempaakin tekemistä ;) --Höyhens 27. lokakuuta 2009 kello 13.11 (EET)

Mitä tällä äänestyksellä sitten ylipäätään haetaan? Pitääkö tämän jälkeen vielä tehdä äänestys ylläpito-oikeuksien poistosta? Aika hankalaksi menee... --Sts 27. lokakuuta 2009 kello 13.14 (EET)

Tuossa IMO on AE:n ehdollinen pyyntö: jos en saa 75% kannatusta pyydän että oikeuteni poistetaan. Byrokraattipilkku on kiva pilkku mutta voitaisiin ihan mennä maalaisjärjelläkin. Tällä hetkellä tilanne 70.2% eli rajoilla keikutaan. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 27. lokakuuta 2009 kello 13.24 (EET)

Aivan, jos >=75% homma jatkuu, jos <75% homma jääköön sikseen ja oikeudet saapi teknisestikin poistaa! Ei kun kiivasta äänestystä vaan :D --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 13.48 (EET)

Ihmeellistä sekoilua. Jo alkuvaiheessa (äänten ollessa 89% puolesta) yksi ylläpitäjä ehdottaa äänestyksen keskeytystä lumipallona. Vähän myöhemmin (äänten ollessa enää 70% puolesta) toinen ylläpitäjä ehdottaa tulkintaa, että statuksen säilyttämiseen ei tarvitakaan 75% vaan 40% riittää. Vähän tulee ikävä maku tuollaisesta. Toki tämäntyyppisistä äänestyksistä ei ole ennestään olemassa käytäntöä, mutta ko. ehdotukset näyttävät ikävästi siltä, että äänestyksen oli tarkoitus olla pelkkä muodollisuus, ja jos äänestäjät äänestävät vastoin odotuksia väärin, niin pitää keksiä jotain muuta. Aijaijai. --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 14.09 (EET)

Onhan tämä melkoista farssia ollut ja takkia on käännetty rivakammin kuin Teräsmies puhelinkopissa. --Duke 27. lokakuuta 2009 kello 14.14 (EET)

Eiköhän tässä ole kyse siitä että halutaan noudattaa kirjaimellisesti sitä mitä on kirjattu säännöiksi. Valitettavasti (ja onneksi) jokaista mahdollista tapausta ei ole keksitty kirjata ylös. Et voi itsekään kieltää ettei 89% tilanteessa tulos olisi näyttänyt itsestään selvältä. --Harriv 27. lokakuuta 2009 kello 14.17 (EET)

Päinvastoin. Jos raja on 75% niin 89% on kaukana itsestään selvästä, etenkin jos kahden viikon äänestysajasta on kulunut vasta pari päivää. Kuten tuossa ylempänä useampikin kommentoija huomautti jo silloin – kyseessä ei siis ole jälkiviisaus. Ajatus, että sellaisessa tilanteessa voisi käyttää lumipallo-perustetta, osoittaa huonoa harkintakykyä. --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 14.30 (EET)

Jälkiviisaasti voisi sanoa että jos Aulis Eskola olisi pitänyt Wikilomaa pari viikkoa, niin äänten suhde tuskin olisi muuttunut merkittävästi. Lumipalloperusteen esittäminen on toki pitkän äänestyksen alussa ennen aikaista, mutta se ei ole merkki mistään salaliitosta kuten yrität ilmeisesti tuossa tuoda esille. --Harriv 28. lokakuuta 2009 kello 12.59 (EET)

??? Mistään salaliitosta en ole sanonut sanaakaan, sen olet keksinyt täysin omasta päästäsi. Huomautin vain kahden eri ylläpitäjän mielestäni kummallisista keskustelukommenteista. --Jmk 28. lokakuuta 2009 kello 13.43 (EET)

Ei näin. Vastasin ylenpänä olevaan kommenttiin ("Käytäntösivulla on lueteltu hyväksyttävät syyt äänestyksen keskeyttämiselle, mutta tappeluita siellä ei ole mainittu, joten ainakaan tuolla (käyttäjien keskinäisten tappeluiden) perusteella tätä äänestystä ei voi keskeyttää.") ja mainitisin millä perusteilla äänestyksen mielestäni olisi voinut keskeyttää. Ainakaan tarkoitus ei ollut sen kummemmin ehdottaa äänestyksen keskeyttämistä.--Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2009 kello 14.25 (EET)

"Tämän voisi jo keskeyttää..." on kyllä hyvinkin ymmärrettävissä ehdotukseksi. Jos kyseessä oli vain akateeminen pohdinta, sanamuoto ei ehkä ollut paras mahdollinen. Toinen juttu sitten on, oliko lumipallo-tulkinta edes oikea (ei ollut). --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 14.54 (EET)

Apropoo, vetoaminen esseehen WP:LUMI ilman, että mainitsee sen olevan essee (ei käytäntö), on hitusen epäkorrektia. Sivulle osoittavista linkeistä tulee selvitä, että kyseessä on essee. --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 14.59 (EET)

Kuten todettua, minulla on ollut joka tapauksessa valtit kädessä tässä asiassa - voisin aina keskeyttää äänestyksen haihduttamalla äänestyksen aiheen. Mutta jatketaan silti, jos vaikka kaikkien naurujen jälkeen löytyy vielä jokunen asian tynkäkin. Tässä äänestyksessä voi muuten äänestää montakin kertaa: voi aina käydä siirtelemässä ääntään laatikosta toisiin ;) --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 15.14 (EET)

Äänestysten tapauksessa WP:LUMI on aivan asiallinen, käytäntöjen mukainen argumentti, kts. Wikipedia:Äänestys#.C3.84.C3.A4nestyksen_keskeytt.C3.A4minen: "Äänioikeutetut voivat keskeyttää äänestyksen konsensuksen turvin seuraavanlaisissa tilanteissa:...Äänestyksen lopputulos on etukäteen täysin selvä (ks. Lumipallo helvetissä)". Konsensusta keskeytykselle tuolla perusteella ei selkeästi ollut eikä kukaan varsinaisesti pyrkinyt äänestystä tuolla perusteella keskeyttämään (vai yrittikö?). Ei tästä nyt mitään epäkorrektia toimintaa löydy yrittämälläkään. Onko tämä nyt loppuun keskusteltu, vai vieläkö jatketaan?--Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2009 kello 15.38 (EET)

Keskustelun jatkamisessa tuskin on mitään mieltä, mutta se ei merkitse, että ehdotuksesi olisi ollut korrekti. --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 15.46 (EET)

Eiköhän jokainen saa ottaa itselleen tiukemman rajan jos haluaa tällaisia äänestyksiä itsestään järjestää. Jos tuota haluaa jollain "pykälällä" perustella niin tässä tapauksessa Aulis Eskola lupaa luopua vapaaehtoisesti ylläpitäjyydestä mikäli kannatusprosentti on välillä 40-75. Alle 40% se vietäisiin jokatapauksessa (äänestys tulkittaisiin oikeuksien poistoäänestyksenä) ja yli 75% on se raja jonka Aulis Eskola katsoo itse tarvitsevansa jotta on mielestään kelvollinen ylläpitäjäksi. --Harriv 27. lokakuuta 2009 kello 14.17 (EET)

Aivan, hommat saa lopettaa. Ja äänestyksenkin voi lopettaa yksinkertaisesti sillä, että heittää hommat sikseen.

"Kelvollisuuden" lisäksi on kysymys mielekkyydestä suhteessa WP-yhteisön asioihin: pitää tietää, onko oma toimintatapa (sisältäen esim. sivuavat ylläpitäjän käyttäjätunnusasiat) "yhteensopiva" yhteisön kanssa. --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 15.03 (EET)

Voiko täällä ajankohtaista sivulla tästälähin äänestää myös lempi pizzatäytteistä? On kyllä aika sekoilua... --Sts 27. lokakuuta 2009 kello 15.08 (EET)

Jos aloituksessa lukee 75% kannattaa ylläpitäjyyttä niin homma jatkuu . Mutta nyt mennään jo yli 25% ei kannata homman jatkuvuutta eikö asia ole sillä selvä? Mitä virkaa enään näillä äänestyksillä olisi tämän jälkeen,jos aletaan vääntää asioita toisin kesken äänestyksen ei mitään D100a 27. lokakuuta 2009 kello 15.10 (EET)

Voitaishan me tietysti keskeyttää myös äänestys ja perustaa ensin äänestys äänestysrajasta.

Mutta minä nyt aloittajana olen jo kuitenkin päättänyt tämän asian :D --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 15.20 (EET)

Kannatusprosentit voi muuttua molempiin suuntiin. Ohi äänestys on silloin kun niin moni on äänestänyt ettei tulos enää voi muuttua tai äänestysaika päättyy. "Syyllistyit" nyt tuohon Jmk:n aiemmin moittimaan "ennenaikainen lumipallo -ehdotussyntiin". Ei tilanteen kääntyminen vaadi kuitenkaan suunnatonta määrää kannatusääniä. --Harriv 28. lokakuuta 2009 kello 12.59 (EET)

Mikäli nyt yhtään osaan laskea, niin nykyisillä ei-äänillä AE tarvitsisi yhteensä 43 kyllä-ääntä jatkaakseen. Ei siis kovin montaa lisää.-Hene_133- Asiaa? 30. lokakuuta 2009 kello 16.58 (EET)

Kun rajana on 75 prosenttia, ei 70 prosenttia, kyllä-ääniä tulisi olla yhteensä 54, 15 nykyistä enemmän, jos ei-äänten määrä pysyy samana. --Nironen 30. lokakuuta 2009 kello 17.05 (EET)

Aku506:n äänestyskommentin herättämä kysymys: Onko se, että käyttäjä saa ylläpitäjyydelleen vain 67 %:n kannatuksen, syy ryhtyä järjestämään potkuja välityslautakunnasta...? --Lax 30. lokakuuta 2009 kello 19.29 (EET)

Ei, ks. Wikipedia:Välityskäytäntö --Jisis (keskustelu) 30. lokakuuta 2009 kello 21.09 (EET)

Voidaanko sellainen aloittaa,siis kuulumisesta välityslautakuntaan? D100a 1. marraskuuta 2009 kello 22.50 (EET)

Vain lautakunnan aloitteesta.--Joonasl (kerro) 2. marraskuuta 2009 kello 08.53 (EET)

Oliskohan syytä pistää lautakuntaäänestykset yleisesti uusiksi, koska näyttää ilmeiseltä, että useampikinkin jäsen ei ole aina säännöllisesti kirjautunut perustunnuksellaan sisään kirjoittaessaan Wikipediaan? Ainakin olisi tehtävä kysely aiheesta ja pyrittävä tekemään jokin osoitepaljastus lautakuntajäsenille. --Aulis Eskola 2. marraskuuta 2009 kello 20.18 (EET)