Sodan neuvottelumalli



Kaikki tieto, jota ihmiset ovat vuosisatojen aikana keränneet Sodan neuvottelumalli:stä, on nyt saatavilla internetissä, ja me olemme koonneet ja järjestäneet sen sinulle mahdollisimman helposti saatavilla olevalla tavalla. Haluamme, että saat kaiken haluamasi tiedon Sodan neuvottelumalli:stä nopeasti ja tehokkaasti, että kokemuksesi on miellyttävä ja että tunnet todella löytäneesi etsimäsi tiedot Sodan neuvottelumalli:stä.

Tavoitteidemme saavuttamiseksi olemme pyrkineet paitsi hankkimaan mahdollisimman ajantasaista, ymmärrettävää ja totuudenmukaista tietoa Sodan neuvottelumalli:stä, myös varmistamaan, että sivun ulkoasu, luettavuus, latausnopeus ja käytettävyys ovat mahdollisimman miellyttäviä, jotta voit keskittyä olennaiseen, tietäen kaikki Sodan neuvottelumalli:stä saatavilla olevat tiedot, ilman että sinun tarvitsee huolehtia mistään muusta, olemme jo huolehtineet siitä puolestasi. Toivomme, että olemme saavuttaneet tavoitteemme ja että olet löytänyt haluamasi tiedot Sodan neuvottelumalli:stä. Joten toivotamme sinut tervetulleeksi ja kannustamme sinua jatkamaan scientiafi.com:n käyttökokemuksen nauttimista.

Vuonna kansainvälisissä suhteissa Teoriassa The neuvotteluvoimaa malli sodan on menetelmä edustaa mahdollisia voittoja ja tappioita ja lopputulos sodan kahden toimijoiden kuin neuvotteluvoimaa vuorovaikutusta. Keskeinen palapeli, joka motivoi tutkimusta tässä mielessä, on "sodan tehottomuuspalapeli": miksi sotia esiintyy, kun kaikkien osapuolten olisi parempi päästä sopimukseen, joka on lähellä sotaa Se on vaikutusvaltainen osa järkevän valinnan apurahaa kansainvälisten suhteiden alalla.

Thomas Schelling oli varhainen kannattaja muodostaa konfliktit neuvottelutilanteiksi. Stanfordin yliopiston politologi James Fearon korosti neuvottelumallia 1990 -luvulla. Hänen vuoden 1995 artikkelinsa "Rationalist Explanations for War" on Yhdysvaltain yliopistojen kansainvälisten suhteiden jatko -opetuksen eniten määrätty aikakauslehti. Sodan neuvottelumallia on kuvattu "hallitsevaksi kehykseksi, jota käytetään sodan tutkimuksessa kansainvälisillä suhteilla".

Historia

Carl von Clausewitz määritteli ensimmäisenä sodan neuvotteluvaiheeksi. Hän kirjoitti, että sodalla ei ole itse arvoa, joten kukaan ei harjoita sotaa ilman suurempaa päämäärää. 1950 -luvulla kylmän sodan rajalliset konfliktit edistivät neuvotteluteoriaa. Koska sodat olivat rajalliset, päätettiin, että sota päättyy yleensä kauppaan eikä sotilaalliseen voittoon. 1960 -luvulla Thomas Schelling väitti, että suurin osa konflikteista oli neuvotteluväli ja määritteli toisen maailmansodan lopun neuvotteluissa eikä sotilaallisesti. Muodolliset BMoW: t otettiin käyttöön 1980 -luvulla. Muodolliset mallit keskittyivät sodan syihin ja päämääriin ja määrittivät ne myös neuvotteluvaiheeksi.

Kuvaus

Sodan neuvottelumalli on tapa kuvata sotaa pikemminkin poliittisena kuin taloudellisena tai sosiaalisena toimintana. BMoW kuvaa sotaa, sen syitä ja seurauksia neuvotteluerinä resurssien jakamisesta . Neuvottelut määritellään vuorovaikutukseksi, jossa kukaan toimija ei voi hyötyä ilman, että toinen kärsii tappiota , mikä on päinvastoin kuin yhteistyöhön perustuva vuorovaikutus, jossa kaikki osapuolet hyötyvät . Koska sota määritellään neuvotteluvaiheeksi, se on aina kallista ja kaikki asianosaiset kärsivät sodan kustannuksista taistelujen ulkopuolella. Siksi malli olettaa, että sota on ei -toivottu tulos molemmille toimijoille, ja vain oikeissa olosuhteissa sota syntyy. Tämä on eri asia kuin taloudelliset tai muut poliittiset sotamallit, joissa ehdotetaan, että sodalla voi olla positiivinen nettohyödyke tai jotka tarjoavat voittajalle suurempaa hyötyä kuin voitetun tappiot. Malli esittää useita oletuksia sodasta. Viime kädessä se määrittelee sotien syyn tiedon puutteeseen ja suureen epävarmuuteen toimijoiden välillä, sodankäynnin keinona tiedon paljastamiseksi ja sodan seurauksena paljastetuksi tiedoksi, mikä mahdollistaa mukana olevien toimijoiden mukautumisen käyttäytymistä ja motiiveja.

Rakenne

Malli on lineaarinen ja kaksi toimijaa, A ja B, viivan vasemmalla ja oikealla puolella. Linja edustaa hyvää, josta A ja B ovat valmiita taistelemaan. Kohta p edustaa sodan seurauksena syntyvän hyödyn mahdollista jakoa. Näyttelijä A haluaa, että p on mahdollisimman oikealla, koska se saa suuremman jaon hyvään, kun taas näyttelijä B p on mahdollisimman vasen. Pisteet c a ja c b edustavat sodan kustannuksia A: lle ja B: lle. Nämä kustannukset ovat yleensä verta ja aarteita, sodan aiheuttamat taloudelliset ja työvoimapuutot. Pisteet pc a ja pc b edustavat tavaroiden lopullista jakoa A: lle ja B: lle, kun sodan kustannukset lasketaan tulokseen. Molemmat toimijat ovat valmiita hyväksymään sopimuksen, joka jakaa hyvän missä tahansa pisteiden c a ja c b välillä . Tämä johtuu siitä, että tämän alueen piste tarjoaa paremman jaon kuin sota. A on valmis hyväksymään p: n vasemmalla puolella olevan pisteen, koska vaikka jako ei ole sen hyväksi, se on silti parempi kuin jos se jaettaisiin sodan kustannusten perusteella. A on valmis hyväksymään p: n oikealla puolella olevan pisteen, koska tämä on jakautunut hyvään paremmin kuin se ennusti. Sama päättely koskee näyttelijä B: tä, vain päinvastaiseen suuntaan.

  • A = näyttelijä A
  • B = näyttelijä B
  • p = hyödykkeen ennakoitu jakautuminen sodan seurauksena
  • c a = näyttelijä A: n sodankäynnin hinta
  • c b = sodankäynnin hinta näyttelijä B: lle
  • pc a = toimija A: n tavaran jako sodan kustannusten jälkeen lasketaan
  • pc b = toimija B: n tavaran jako sodan kustannusten jälkeen

Sodan syyt mallin perusteella

Mukaan James D. Fearonilta on kolme olosuhteissa, joissa sota on mahdollista neuvotteluvoimaa malli:

  1. Epävarmuus: Näyttelijät voivat laskea väärin toistensa kyvyt, mieltymykset ja päättäväisyyden, minkä vuoksi heidän on vaikea löytää yhteisesti hyväksyttävää sopimusta.
  2. Sitoutumisongelmat : toimijat eivät voi uskottavasti sitoutua olemaan käyttämättä sotilaallista voimaansa tulevaisuudessa, mikä vaikeuttaa molempia osapuolia tyydyttävän sopimuksen löytämistä. Tämä on erityisen ongelmallista tapauksissa, joissa valtaa siirretään tai kun hyökkäävällä sotilaallisella kyvyllä on etu puolustusvoimien sotilaallisiin voimavaroihin nähden. Ensimmäisen iskun etu voi pakottaa näyttelijän aloittamaan ennaltaehkäisevän sodan, tai hyökkäyksen uhka voi saada näyttelijän aloittamaan ennaltaehkäisevän sodan.
  3. Hyödyn jakamattomuus: jos toimijat uskovat, että jotakin hyvää ei voida jakaa, vaan vain hallita kokonaisuudessaan, he voivat mennä sotaan. Tavarat ovat teoriassa mahdollisia, mutta käytännössä erittäin harvinaisia.

Lyhyesti sanottuna Fearon väittää, että tiedon puute ja neuvottelukyvyttömyys voivat johtaa järkevät valtiot sotaan. Robert Powell muutti Fearonin esittämää mallia väittäen, että kolme merkittävää sitoutumisongelmaa ( ennaltaehkäisevä sota , ennaltaehkäisevä sota ja neuvottelujen epäonnistuminen nousevista voimista) johtuivat yleensä vallanjaon suurista ja nopeista muutoksista. Powellin mielestä sodan perimmäinen syy on se, että toimijat eivät voi näissä olosuhteissa uskottavasti sitoutua noudattamaan mitään sopimusta. Powell väitti myös, että neuvottelevat jakamattomuudet olivat eräänlainen sitoutumisongelma, toisin kuin jotain, joka luonnostaan esti toimijoita pääsemästä sopimukseen (koska toimijat pääsivät sopimukseen sivumaksujen jakamisesta jakamattomasta hyvästä).

Neuvottelumallin sovellukset ovat osoittaneet, että kolmannen osapuolen sovittelijat voivat vähentää sodan mahdollisuutta (antamalla tietoa). Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että demokraattiset valtiot voivat paljastaa uskottavuutensa uskottavammin kotimaisten kustannusten vuoksi, jotka aiheutuvat tyhjien uhkausten tekemisestä muille valtioille.

Harrison Wagner väittää, että valtioiden välinen järjestelmä on yksi valtioiden välisistä sopimuksista (esim. Toistensa suvereniteetin kunnioittaminen). Näistä sopimuksista neuvotellaan jatkuvasti uudelleen "ulkoisten muutosten vuoksi kannustimissa, odotuksissa tai väkivallan tekniikassa". Toisin sanoen sodan perimmäiset syyt liittyvät ulkoisiin tekijöihin, kuten vallanjaon muutoksiin.

Merkinanto

James Fearonin kanonisen työn pohjalta järkevän valinnan kirjallisuudessa on kaksi merkittävää signalointimekanismia: kustannusten laskeminen ja käsien sitominen. Ensimmäinen viittaa signaaleihin, joihin liittyy upotettavia palautumattomia kustannuksia, kun taas jälkimmäinen viittaa signaaleihin, joista aiheutuu kustannuksia tulevaisuudessa, jos opastin perääntyy.

Rajoitukset

Neuvottelumallin sovellettavuutta rajoittavat monet tekijät, mukaan lukien:

  1. Kognitiiviset tekijät : uusi tieto ei johda toimijoita muuttamaan uskomuksiaan tai käyttäytymistään johdonmukaisesti
  2. Kustannus-hyötylaskelmat : miten toimijat määrittävät, mitkä kustannukset ja hyödyt on otettava huomioon
  3. Sisäpolitiikka : johtajien sotatavoitteet heijastuvat henkilökohtaisiin tai sisäisiin poliittisiin etuihin sen sijaan, mikä on ehdottomasti valtion etu
  4. Konstruktivismi : toimijoiden identiteetit toteutuvat konfliktin kautta
  5. Monen pelaajan neuvottelut : sota voi olla tasapainoinen ratkaisu yli kahden toimijan välisiin neuvotteluihin
  6. Erilaisia tulkintoja samoista tiedoista : kaksi toimijaa voi tulkita identtiset tiedot eri tavalla
  7. Hyödyllisyys yksittäistapauksissa : epävarmuuden vuoksi malli ei voi selittää sodan alkamista yksittäistapauksissa

Paul Poastin ja Erik Gartzken mukaan neuvottelumallin empiirisiä testejä on rajoitettu määrä.

Robert Powellin mukaan neuvottelumallilla on rajoituksia pitkien sotien selittämisessä (koska toimijoiden pitäisi nopeasti oppia toisen osapuolen sitoutuminen ja kyvyt). Se voi myös antaa historiallisia lukuja tietyistä historiallisista tapauksista, koska mallin seuraukset ovat, että järkevien toimijoiden välillä ei olisi sotaa, jos toimijoilla olisi täydelliset tiedot. Ahsan Butt väittää, että joissakin sodissa yksi näyttelijä vaatii sotaa eikä toinen valtio voi tehdä uskottavia myönnytyksiä.

Stephen Walt väittää, että vaikka sodan neuvottelumalli (kuten Fearon esitti) on "oivaltava ja älykäs" muotoilu siitä, kuinka tiedon puute ja sitoutumisongelmat anarkian alla voivat johtaa valtioihin konflikteihin, se ei lopulta ole "uusi teoreettinen väite" "vaan pikemminkin toinen tapa ilmaista ajatuksia, joita Robert Art, Robert Jervis ja Kenneth Oye ovat aiemmin esittäneet.

Jonathan Kirshner on arvostellut neuvottelumallin olettamusta, jonka mukaan valtiot pääsevät sopimukseen, jos niillä on samat tiedot. Kirshner toteaa, että urheiluasiantuntijoilla on käytettävissään korkealaatuista identtistä tietoa, mutta he ennustavat eri tavalla urheilutapahtumien tulosta. Kansainvälinen politiikka on todennäköisesti jopa monimutkaisempi ennustaa kuin urheilutapahtumat.

Erik Gartzken mukaan neuvottelumalli on hyödyllinen, kun ajatellaan todennäköisesti kansainvälisiä konflikteja, mutta minkä tahansa tietyn sodan puhkeaminen on teoriassa epämääräistä. Hän väittää, että Fearonin malli konfliktin aloittamisesta viittaa vain välttämättömiin olosuhteisiin sotaan, ei riittäviin olosuhteisiin .

Joshua Kertzer on kyseenalaistanut, miten toimijat määrittävät kustannukset ja hyödyt.

Pitkien sotien selittäminen neuvottelumallilla

Pennsylvanian yliopiston politologi Alex Weisiger on käsitellyt pitkien sotien palapeliä väittäen, että sitoutumisongelmat voivat aiheuttaa pitkiä sotia. Weisiger väittää, että "tilannekohtaiset" sitoutumisongelmat, joissa yksi valta vähenee ja hyökkää ennaltaehkäisevästi nousevaan valtaan, voivat olla pitkiä, koska nouseva valta uskoo, että heikkenevä valta ei suostu mihinkään kauppaan. Hän väittää myös, että "luontaiset" sitoutumisongelmat, joissa valtiot eivät hyväksy mitään muuta kuin ehdotonta antautumista (koska he uskovat, että toinen valtio ei koskaan noudata mitään sopimusta), voivat olla pitkiä.

Rochesterin yliopiston politologi Hein Goemans väittää, että pitkittyneet sodat voivat olla järkeviä, koska sotatoimijoilla on edelleen kannustimia esittää väärin kykynsä ja päättäväisyytensä, jotta he olisivat paremmassa asemassa sodan ratkaisupöydässä ja vaikuttaisivat kolmansien osapuolten toimiin sodassa. Näyttelijät voivat myös nostaa tai vähentää sotatavoitteitaan, kun on käynyt selväksi, että heillä on ylivoima. Goemans väittää myös, että johtajien voi olla järkevää "pelata ylösnousemuksesta", mikä tarkoittaa sitä, että johtajat ovat haluttomia ratkaisemaan sotia, jos he uskovat, että heitä rangaistaan ankarasti sisäpolitiikassa (esim. Rangaistus maanpaossa, vankeudessa tai kuolemassa ) ei voittaa suoraan sotaa.

Populaarikulttuurissa

Saturday Morning Breakfast Cereal on viitannut sodan neuvottelumalliin.

Lue lisää

  • Wagner, R.Harrison (2000). "Neuvottelut ja sota". American Journal of Political Science . 44 (3): 469484. doi : 10.2307/2669259 . ISSN  0092-5853 . JSTOR  2669259 .
  • Filson, Darren; Werner, Suzanne (2002). "Sodan ja rauhan neuvottelumalli: sodan alkamisen, keston ja lopputuloksen ennakointi". American Journal of Political Science . 46 (4): 819837. CiteSeerX  10.1.1.495.4868 . doi : 10.2307/3088436 . ISSN  0092-5853 . JSTOR  3088436 .

Viitteet

Opiniones de nuestros usuarios

Ilona Moilanen

Oikein. Se antaa tarvittavat tiedot Sodan neuvottelumalli., Correct

Susanna Jääskeläinen

Olin iloinen löytäessäni tämän artikkelin aiheesta _muuttuja, Olin iloinen löytäessäni tämän artikkelin aiheesta _muuttuja.